Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18460/2021[88-18385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5476/11-2020 по иску Логинова Сергея Александровича к администрации г. Курска об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе Логинова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Логинова С.А. к администрации г. Курска об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинов С.А. оспаривает судебные постановления и просит их отменить, указывая на то, что вывод судов о том, что является членом семьи собственников жилого помещения Логиновой Л.Ю. и Тяжлова Н.Р, тем самым должен быть обеспечен жилой площадью в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судами оставлен без внимания тот факт, что в рассматриваемой ситуации обстоятельством, имеющим правовое значение, являлось наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами, то есть истцом и Логиновой Л.Ю, Тяжловым Н.Р. Указывает, что членом семьи Логиновой Л.Ю. и Тяжлова Н.Р. не является, семейные отношения прекращены в силу сложившихся конфликтных отношений. Ссылается на то, что отсутствие семейных отношений между истцом и Логиновой Л.Ю, Тяжловым Н.Р. подтверждается заключенным между ними соглашением от 1 июня 2020 г..об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в соответствии с которым истцом коммунальные платежи оплачиваются по отдельным платежным документам. Также указывает, что стороной ответчика никаких возражений на доводы истца об отсутствии семейных отношений не заявлено, вывод о наличии семейных отношений сделан судом по собственной инициативе, кроме того, Управлением по учету и распределению жилья г..Курска истцу было отказано в предоставлении жилого помещения на том основании, что он не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, как малоимущий.

Полагает, что судами оставлены без внимания положения статей 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания в многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г..N 47, в соответствии с которыми признание жилого помещения непригодным для проживания влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Логинов С.А. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", площадью 24, 5 кв.м. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности матери истца Логиновой Л.Ю. и его брату Логинову Н.Р. Квартира передана в их собственность на основании договора приватизации, заключенного 24 сентября 2014 г. Логиновой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах Логинова Н.Р. Логинов С.А. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры матерью и братом.

23 ноября 2018 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г. Курска N 2674. Дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда в г. Курске на 2017-2021 г.г, утвержденную постановлением администрации г. Курска от 20 ноября 2019 г. N 2363, запланирован к расселению в 2021 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 32, 57, 58, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что истец собственником жилого помещения по адресу: "адрес" не является, зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи собственника - своей матери, что в 2014 г. Логинов С.А. по собственной инициативе отказался от права собственности на долю в приватизируемой квартире в пользу матери и младшего брата, что дает ему право бессрочного пользования аварийной квартирой, что предоставление гражданам для проживания другого жилого помещения в связи с признанием дома аварийным носит компенсационный характер, гражданам предоставляется жилое помещение площадью, не меньшей, чем они занимали в аварийном жилом помещении, или же жилое помещение выкупается муниципалитетом, что при предоставлении иного жилого помещения доля земельного участка в МКД и жилое помещение изымается для муниципальных нужд от прежнего собственника, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ, имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Аналогичные разъяснения содержатся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Истец нанимателем жилого помещения не является, проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживающим в признанном непригодным для проживания в жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, либо безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Согласно пункту 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение принадлежит на праве собственности Логиновой Л.Ю. и Логинову Н.Р, а истец проживает в нем в качестве члена семьи собственника жилого помещения, исходя из содержания приведенных выше норм, истец самостоятельного права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и права на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами семейных отношений, а также о разделении лицевых счетов по соглашению от 1 июня 2020 г. и обязанностей по внесению платы за ЖКУ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, указанные действия истцом, его матерью и братом совершены после признания дома аварийным и утверждения муниципальной программы по переселению граждан из аварийных домов.

Возникновение у истца бессрочного права пользования спорным жилым помещением (в связи с отказом от участия в приватизации), признанным в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для предоставления ему отдельного жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Действующим законодательством возможность самостоятельного обеспечения членов семьи собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, отказавшимся от приватизации и получившим бессрочное право пользования, на условиях договора социального найма, не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами в обжалуемых постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи