Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-18510/2021[88-18695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Насырова Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Насырова Н.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Насыров Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" (далее ? ФГБУЗ МСЧ N 154 Федерального медико-биологического агентства) о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности заместителя начальника по общим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насырова Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Насыровым Н.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2018 года Насыров Н.В. принят в ФГБУЗ "МСЧ N 154 Федерального медико-биологического агентства" на должность заместителя начальника по общим вопросам на основании трудового договора от 5 июля 2018 года N 50.

Приказом начальника ФГБУЗ "МСЧ N 154 Федерального медико-биологического агентства" от 3 октября 2019 года N 14 должность заместителя начальника по общим вопросам сокращена с 18 декабря 2019 года.

10 октября 2019 года истцу сообщено о сокращении должности заместителя начальника по общим вопросам и его увольнении с 17 декабря 2019 года.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям истцу были предложены вакантные должности, соответствующие уровню его образования, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья, о которых истец отказался 10 октября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 9 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года.

Помимо этого, в материалах дела имеются акты от 11 ноября 2019 года, 16 октября 2019 года о не предоставлении истцом согласия о переводе на другую работу.

С 15 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года истец был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.

13 января 2020 года приказом N-л трудовой договор с истцом прекращен с 13 января 2020 года в связи с сокращением штата.

Приказом N-л от 3 февраля 2020 года отменен приказ N-л от 13 января 2020 года в связи с предоставлением листков нетрудоспособности.

Приказом от 03 февраля 2020 года N-л прекращено действие трудового договора от 05 июля 2018 года N и Насыров Н.В. уволен 03 февраля 2020 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Насыров Н.В. ознакомлен 03 февраля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно представленным штатным расписаниям от 18 декабря 2019 года и 9 января 2020 года в ФГБУЗ "МСЧ N 154 Федерального медико-биологического агентства" должность "заместителя начальника по общим вопросам" отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности, замещаемой истцом, имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, имеющиеся вакантные должности были предложены Насырову Н.В, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что нарушений порядка увольнения истца не установлено, факт наличия вакантных должностей в организации ответчика в период уведомления истца о предстоящем увольнении проверен, и установлено, что иных вакансий, которые соответствовали требованиям к опыту работы и квалификации истца, в указанный период в ФГБУЗ "МСЧ N 154 Федерального медико-биологического агентства" не было. Необходимый опыт работы в должности по организационному, документационному и информационному обеспечению деятельности руководителя именно медицинской организации у истца отсутствует, в связи с чем, должность помощника руководителя им не может быть замещена.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, NN 413-О-О, в определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Разрешая спор, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статьи 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу об отказе Насырову Н.В. в удовлетворении заявленных требований

Приведенные Насыровым Н.В. в кассационной жалобе доводы о том, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности, должность помощника руководителя, которую он имеет возможность выполнять с учетом образования, квалификации и опыта работы, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя с 3 по 10 февраля 2020 года ввиду того, что трудовая книжка была вручена ему 10 февраля 2020 года, он передал ключи от кабинета в указанный день, при отсутствии письменного требования о возврате ключей, доступ в кабинет ему не был запрещен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам в решении дана верная оценка, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта выполнения истцом трудовых обязанностей после 3 февраля 2020 года.

Более того, данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Насырова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: