Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-18643/2021[88-18373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ахмедовой Ф.А. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о несвоевременной выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" Киселевой П.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством программного обеспечения "skype" пояснения представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" Киселевой П.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Ф.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее по тексту - АО "Мерседес-Бенц РУС") о несвоевременной выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф.А. к АО "Мерседес- Бенц РУС" о признании действия по несвоевременной выдаче трудовой книжки незаконными, нарушающими положения заключенного трудового договора и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года отменено, признано незаконным нарушение АО "Мерседес-Бенц-РУС" срока выдачи Ахмедовой Ф.А. трудовой книжки на основании заявления от 24 декабря 2018 года, с АО "Мерседес-Бенц-РУС" в пользу Ахмедовой Ф.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" Киселева П.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2018 года Ахмедовой Ф.А. в адрес ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" направлен запрос о направлении ей почтой России подлинной трудовой книжки.

Заявление Ахмедовой Ф.А. получено АО "Мерседес-Бенц Рус" 10 января 2019 года.

6 марта 2019 года АО "Мерседес-Бенц Рус" направил истцу сообщения с просьбой сообщить адрес направления оригинала трудовой книжки, а также цель её запроса по адресам: "адрес" Ахмедовой Ф.А. и 4 апреля 2019 года по адресу: "адрес". Указанное почтовое отправление истцом не получено, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

22 июля 2019 года Ахмедова Ф.А. повторно обратилась в АО "Мерседес-Бенц Рус" с заявлением о предоставлении трудовой книжки, в котором отражена причина необходимости получения оригинала трудовой книжки "для предоставления в Пенсионный фонд России с целью исправления информации о стаже, дополнения информации о стаже, сверки информации о стаже и т.д.".

12 августа 2019 года данное заявление получено работодателем.

14 августа 2019 года в адрес истца направлено сообщение о необходимости явиться для получения трудовой книжки в офис работодателя, написании заявления по установленной форме и лично расписаться в книге учета движения трудовых книжек.

30 августа 2020 года Ахмедова Ф.А. получила оригинал трудовой книжки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф.А, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 21 мая 2019 года установлено, что ответчик не отказывал истцу в выдаче трудовой книжки, невыдача трудовой книжки вызвана тем, что истец в заявлении о направлении трудовой книжки не указала адрес почтовой корреспонденции для ее направления и не указала цели, предусмотренной частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой ей, как работнику, требуется трудовая книжка. Кроме того, судом указано, что трудовая книжка получена истцом лично 30 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, приняв в качестве новых доказательств реестры оплаты листков нетрудоспособности, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, детализацию расчета пособий, табель учета рабочего времени с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года, с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, копию приказа от 1 сентября 2020 года N_5/ОД, табель учета рабочего времени с 1 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, установив, что с 1 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года истец являлась нетрудоспособной, явка в соответствии с табелем учета рабочего времени от 10 марта 2021 года приходилась на 1 и 2 июля 2019 года, в указанные дни трудовая книжка истцу выдана не была, исходил из того, что, не смотря на неоднократные требования истицы выдать ей оригинал трудовой книжки, указание в заявлении причины необходимости ее получения, наличие в обоих заявлениях почтового адреса, а также возможности выдать оригинал трудовой книжки в дни, когда истица фактически находилась на рабочем месте, трудовая книжка ей была выдана с нарушением установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока, пришел к обоснованному выводу о нарушении АО "Мерседес-Бенц Рус" срока выдачи трудовой книжки Ахмедовой Ф.А. на основании заявления от 24 декабря 2018 года.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Ахмедовой Ф.А. с заявлением о выдаче документов 24 декабря 2018 года) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

В апелляционном определении актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным првоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтен объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Следует отметить, что данный размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно несвоевременностью выдачи трудовой книжки, необходимой истцу для решения вопроса о пенсионных правах, что влечет за собой нравственные переживания, в том числе, относительно материального обеспечения истца в будущем.

Приведенные представителем АО "Мерседес-Бенц РУС" Киселевой П.В. в жалобе доводы относительно необходимости указания в заявлении о выдаче трудовой книжки цели её выдачи, совершении ответчиком действий для выдачи трудовой книжки, наличии злоупотребления правом со стороны истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года являются необоснованными, поскольку предметом настоящего гражданского дела явилось заявление истца, поданное ею 22 июля 2019 года, о выдаче трудовой книжки, в котором изложена причина необходимости её получения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" Киселевой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: