Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-18833/2021[88-18475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Чумакова А.И. к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" Осьмаковой И.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Чумаков А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "КМАруда" (далее - АО "КМАруда") и акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат") о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В ходе рассмотрения дела Губкинским городским судом Белгородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Чумаковым А.И. и АО "КМАруда", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 года, АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" обязано выплатить Чумакову А.И. денежную компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 50000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" Осьмаковой И.В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Чумаков А.И. более 12 лет работал проходчиком с полным рабочим днем, под землей, в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов, из которых: на дренажной шахте АО (ОАО) "Стойленский горно-обогатительный комбинат" в период с 24 октября 2007 по 31 июля 2011 года, на шахте им. Губкина в ОАО (в настоящее время - АО) "Комбинат КМАруда" в период с 2 августа 2011 года по 8 мая 2020 года.

27 января 2020 года Клиникой Московского института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федерального научного центра гигиены имени ФИО7" Чумакову А.И. установлено профзаболевание. Основной диагноз с указанием кода по "данные изъяты"

Согласно выписке из истории болезни N при работе проходчиком истец подвергался вредным воздействиям, работая проходчиком на дренажной шахте ОАО (АО) "Стойленский горно-обогатительный комбинат" и АО "Комбинат КМАРуда".

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 10 марта 2020 года, профзаболевание истца возникло при следующих обстоятельствах: в течение 10 лет и 11 месяцев, работая проходчиком, подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов (содержание пыли в воздухе рабочей зоны, общей и локальной вибрации, производственного шума, неблагоприятных параметров микроклимата, физических нагрузок, превышающих гигиенические нормативы). Спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты органов слуха, дыхания обеспечивался согласно типовых отраслевых норм. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация, производственный шум, неблагоприятный климат, физическое напряжение) на организм Чумаков А.И. Вина работника отсутствует.

Производственной, санитарно-гигиенической характеристикой профессии истца подтвержден факт работы на дренажной шахте ОАО (АО) "Стойленский горно-обогатительный комбинат" в неблагоприятных метеоусловиях с 10 марта 2009 года по 31 июля 2011 года.

По заключению филиала N ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности N %.

Разрешая спор и, приходя к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, обоснованно исходили из того, что установлен факт длительного воздействия в период работы, в том числе на предприятии ответчика, на организм истца вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профзаболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, а также объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, оценил характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, вину работодателя в возникновении заболевания, и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об установлении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", "Всеобщей декларация прав человека", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие, обоснованно указали на то, что охрана здоровья является приоритетной задачей Конституции Российской Федерации, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует нравственным переживаниям Чумакова А.И, продолжительности воздействия вредных факторов на здоровье истца, с учетом вины ответчика в недостаточном соблюдении требований охраны труда, приведшее к заболеванию истца, учитывая возраст истца и установление ему N-ти процентной утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы, изложенные представителем АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" Осьмаковой И.В. в кассационной жалобе, относительно того, что судами не доказана вина работодателя, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, данные доводы являлись предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки кассационной жалобы о том, что АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" не составлялся акт о несчастном случае на производстве, не свидетельствуют о том, что истцу не был причинен вред здоровья в период работы в АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Стойленский горно- обогатительный комбинат" Осьмаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: