Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-19510/2021[88-18779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя, по кассационной жалобе Любимого Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя от 30 апреля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Любимого Д.И. о взыскании неустойки в размере 46 611, 52 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 апреля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Любимого Д.И. о взыскании неустойки изменено, размер неустойки снижен до 7 927, 44 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "Hyundai Solaris", данное транспортное средство, принадлежащее Любимому Д.И, было повреждено в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 мая 2019 года с САО "ВСК", с учетом дополнительного решения от 10 октября 2019 года в пользу Любимого Д.И. взыскано недоплаченное страховой компанией в добровольном порядке страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, расходы.

Решение суда исполнено 17 января 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя от 30 апреля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Любимого Д.И. с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 46 611, 52 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не завышен с учетом периода просрочки с 23 октября 2018 года по 17 января 2020 года и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", ст.1079 ГК РФ, Правилами ОСАГО, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что страховая премия по договору составила 14 327, 44 рублей и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 мая 2019 года с САО "ВСК" в пользу Любимого Д.И. была взыскана неустойка за период с 15 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 6 400 рублей, определилразмер подлежащей взысканию неустойки - 7 927, 44 рублей (14 327, 44 рублей - 6, 400 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимого Д.И. без удовлетворения.