Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-19520/2021[88-18777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е. Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габибова Р.С. к Хворых И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хворых И.Ю. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Габибов Р.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 августа 2019 года в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIА RIO, под управлением водителя Калинина А.В, и Lada Largus, под управлением водителя Хворых И.Ю. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Калинина А.В. получило механические повреждения, произошло по вине водителя Хворых И.Ю. Калинин А.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. АО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату Калинину А.В. страхового возмещения в размере 19 746 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства 27 сентября 2019 года между Калининым А.В. и Габибовым Р.С. был заключен договор переуступки прав требования, согласно которому Габибов Р.С. принял права и обязанности цедента, связанные с получением возмещения убытков, причиненных цеденту в ДТП 28 августа 2019 года, и иных производных от него денежных средств в виде мер гражданско-правовой ответственности вследствие вышеуказанного ДТП. Согласно заключению эксперта от 15 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO, без учета износа деталей, по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда составляет 59 582 рубля. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК, истец Габибов Р.С. просил взыскать в свою пользу с Хворых И.Ю. убытки в размере 39836 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по плате государственной пошлины в размере 1 395 рублей.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2020 года исковые требования Габибова Р.С. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хворых И.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 17 февраля 2021 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами, 28 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada Largus, под управлением водителя Хворых И.Ю. и автомобиля KIА RIO, под управлением водителя Калинина А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Хворых И.Ю, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, который осуществлял движение задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Свою вину в совершении столкновения ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Калинина А.В, как владельца автомобиля KIА RIO, в установленном законом порядке застрахована не была. Собственником автомобиля Lada Largus, является ООО "Тулатехэкспертиза", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренесанс Страхование".

20 марта 2019 года между ООО "Тулатехэкспертиза" и ООО "ТРАНССЕРВИС" заключен договор аренды б/н транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Lada Largus, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п.7.5 указанного договора в результате дорожно-транспортного происшествия ответственность перед третьими лицами, как материальную, так и моральную, в полном объеме несет арендатор.

Вместе с тем между ООО "ТРАНССЕРВИС" и Хворых И.Ю. 27 августа 2019 года заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство Lada Largus, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 6.5. договора субаренды транспортного средства без экипажа от 27 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ответственность перед третьими лицами, как материальную, так и моральную, в полном объеме несет субарендатор.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Калинин А.В. обратился в АО "Группа Ренесанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 19 746 рублей.

Согласно договору от 27 сентября 2019 года, заключенному между Калининым А.В. и Габибовым Р.С, Калинин А.В. уступил Габибову Р.С. право требования возмещения убытков в полном объеме, причиненных цеденту в ДТП от 28 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO, без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью и объемом выполненных работ по восстановлению автомобиля, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульская независимая оценка".

Согласно заключению ООО "Тульская независимая оценка" от 15 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO без учета износа составила 59 582 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы ООО "Тульская Независимая оценка", проведенной в рамках рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований, возложив ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда, взыскав разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении правом при выплате страхового возмещения, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении спора судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворых И.Ю. без удовлетворения.