Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19658/2021[88-18898/2021]

Дело N 88-18898/2021 (2-1407/2020)

г. Саратов

19 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Ачиловой С.Т. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ачиловой С.Т.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N30 Козельского судебного района Калужской области от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении Ачиловой С.Т. о взыскании 50 000 рублей задолженности по основному долгу, 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

20 августа 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N30 Козельского судебного района Калужской области взыскано в пользу ИП Инюшина К.А. с Ачиловой С.Т. 50 000 рублей задолженности по кредитному договору, 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного приказа, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года Ачиловой С.Т. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что имеются основания для отмены судебного приказа.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, при этом расчет задолженности отсутствует.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N30 Козельского судебного района Калужской области от 20 августа 2020 года взыскано в пользу ИП Инюшина К.А. с Ачиловой С.Т. 50 000 рублей задолженности по кредитному договору, 850 рублей государственной пошлины.

21 августа 2020 года копия судебного приказа направлена должнику Ачиловой С.Т. по адресу: "адрес".

Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Между тем, как следует из заявления о вынесении судебного приказа и указывается самим должником адресом регистрации Ачиловой С.Т. является "адрес" По указанному адресу копия судебного приказа судом направлена не была.

Учитывая изложенное, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N30 Козельского судебного района Калужской области от 20 августа 2020 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N30 Козельского судебного района Калужской области от 20 августа 2020 года отменить.

Индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. разъяснить право на предъявление заявленных к Ачиловой С.Т. требований в порядке искового производства.