Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19930/2021[88-19251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Попова В.В, Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома площадью 82 кв.м. (из них жилой 62, 8 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес". Дом находится на земельном участке площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером N где ему также принадлежит 1/2 доли. Оставшиеся 1/2 доли дома и земельного участка принадлежат его сыну - ФИО2 Право собственности у ФИО2 возникло на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного со ФИО9 (бабушкой ФИО2). Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как наследника имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Спорный дом фактически состоит из 2-х самостоятельных помещений (квартир), изолированных между собой и обозначенный на техплане как литера А1, общей площадью 42, 8 кв.м, и литера А2, общей площадью 39, 2 кв.м.

При жизни ФИО9 истец и члены его семьи: жена - ФИО6, сын - ФИО7, сноха - ФИО8 пользовались помещением площадью 42, 8 кв.м, при этом они совместно со ФИО9 вели общее хозяйство, обрабатывали земельный участок, в помещении находились их вещи.

Помещение площадью 39, 2 кв.м. никто не использовал, оно предназначалось для складирования мебели и домашней утвари.

После смерти ФИО9 ФИО2 самовольно повесил навесной замок на входе в помещение площадью 42, 8 кв.м, запретив всем входить в него, а также объявив, что данным помещением будет пользоваться он. Устные разговоры с ним, а также убеждения в том, что он никогда не появлялся в доме и не пользовался как помещением, так и земельным участком ни к чему не привели.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что жилой дом и земельный участок площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому: ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО9 (бабушкой ответчика); ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования имущества его матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному Зарайским ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из помещений (квартир): квартира N общей площадью 42, 8 кв.м, состоящая из литеры А1 - помещение 1 площадью 9, 8 кв.м. (кухня), литера А - помещение 2 площадью 21, 2 кв.м. (жилая), помещение 3 площадью 9, 4 кв.м. (жилая), литера а площадью 2, 4 кв.м. (пристройка); квартира N общей площадью 39, 2 кв.м, состоящая из литеры А2 - помещение 1 площадью 6, 2 кв.м. (кухня), помещения 2 площадью 16, 2 кв.м. (жилая), помещение 3 площадью 16, 8 кв.м. (пристройка).

ФИО9 проживала в жилом доме, пользовалась помещением площадью 42, 8 кв.м, в помещении площадью 39, 2 кв.м. складировалась мебель и домашняя утварь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что фактически сложился порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, но следует учитывать нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования; порядок пользования жилым домом по предлагаемому истцом варианту между сторонами не сложился, что истец не отрицал, поскольку по данному вопросу между сторонами возник конфликт; помещение площадью 39, 2 кв.м, которое истец просит выделить ответчику, использовалось при жизни ФИО9 и после ее смерти для складирования мебели и домашней утвари, в нем нет газа и воды; определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, к нарушению баланса интересов сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование хотя бы одного из сособственников; из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что жилым домом пользовалась ФИО9 для постоянного проживания, при этом при ее жизни жилым домом пользовались как истец, так и ответчик, но не для постоянного проживания; права ответчика на жилой дом возникли при жизни ФИО9 значительно раньше, чем у истца; после смерти ФИО9 между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования жилым домом, находящимся в их общей собственности, и истцом было заявлено об определении порядка пользования жилым домом только по варианту, указанному в иске, без возможности иного варианта, при этом ответчик встречных требований не заявлял.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи