Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19934/2021[88-19390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нам Геннадия, общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды и ветераны МВД и Министерства обороны РФ "Совет" к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационным жалобам Нам Геннадия, общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды и ветераны МВД и Министерства обороны Российской Федерации "Совет"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года о передаче дела по подсудности

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Нам Г, ООО "Инвалиды и ветераны МВД и Министерства обороны РФ "Совет" обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО "Инвалиды и ветераны МВД и Министерства обороны РФ "Совет" принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пересечение улиц "адрес", напротив поселковой библиотеки, вид разрешенного использования - для размещения объекта торговли. Право аренды на указанный земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком на 5 лет.

Истцы, являясь долевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 687, 9 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, совместно обратились в администрацию г.о. "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N

Однако, решением администрации городского округа Пушкинский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату отказано.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать отказ администрации г.о. Пушкинский муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N в предоставлении в собственность земельного участка без торгов с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пересечение улиц "адрес", напротив поселковой библиотеки, вид разрешенного использования - для размещения объекта торговли, незаконным; обязать администрацию г.о. Пушкинский заключить договор купли-продажи земельного участка без торгов с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес", пересечение улиц "адрес", напротив поселковой библиотеки, вид разрешенного использования - для размещения объекта торговли по цене равной 15% от кадастровой стоимости.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года исковые требования Нам Г, ООО "Инвалиды и ветераны МВД и Министерства обороны Российской Федерации "Совет" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года отменено, дело по иску Нам Г, ООО "Инвалиды и ветераны МВД и Министерства обороны РФ "Совет" к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационных жалобах Нам Г, ООО "Инвалиды и ветераны МВД и Министерства обороны Российской Федерации "Совет" ставят вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МО Пушкинский муниципальный район "адрес" от имени которого выступает КУИ администрации Пушкинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Инвалиды и ветераны МВД и Министерства обороны РФ "Совет" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес", пересечение улиц "адрес", напротив поселковой библиотеки, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта торговли, из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Правдинский.

Истцам на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 687, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а именно: Нам Г. -2/19 доли, ООО "Инвалиды и ветераны МВД и Министерства обороны РФ "Совет"-17/19 доли в объекте.

Решением администрации г.о. Пушкинский муниципального района Московской области от 13 августа 2020 года отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, что послужило основанием обращения истцов в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении в собственность истцам испрашиваемого земельного участка без проведения торгов за плату.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального закона.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая во внимание вид разрешенного использования испрашиваемого истцами земельного участка "для размещения объекта торговли", арендатором которого является ООО "Инвалиды и ветераны МВД и Министерства обороны Российской Федерации "Совет", целевое назначение принадлежащего истцам объекта недвижимости: для размещения объекта торговли, часть которого сдается в аренду АО "ТАНДЕР" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а другая часть сдается в аренду ООО "ФармаТ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении правил о родовой подсудности, в связи с чем правильно отменил судебное решение и передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нам Геннадия, общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды и ветераны МВД и Министерства обороны Российской Федерации "Совет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: