Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19957/2021[88-19620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова ФИО13, Антонова ФИО14, Антоновой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-М" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, признании недействительной записи ОГРН и применения последствий недействительности решения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-М"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "Ритуал-М" по доверенности Воронина ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РИТУАЛ-М" обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что Антонов ФИО17 Антонов ФИО18 Антонова ФИО19 обратились в суд с иском к ООО "Ритуал-М" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, признании недействительной записи ОГРН и применения последствий недействительности решения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московской областного суда от 18 февраля 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования к ООО "РИТУАЛ-М" о признании недействительным решения общего собрания участников общества ограниченной ответственностью, признании недействительной записи ОГРН и применении последствий недействительности решения удовлетворены, решение общего собрания учредителей (участников) ООО "РИТУАЛ -М" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Признаны недействительными запись в ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. За Антоновым ФИО20 признано право собственности на 1/10 долю в ООО "РИТУАЛ-М" в порядке наследования, за Антоновой ФИО24 - на 1/15 долю в ООО "РИТУАЛ-М" в порядке наследования, за Антоновым ФИО23 - на 1/6 доли в ООО "РИТУАЛ-М" в порядке наследования. Введены в состав участников ООО "РИТУАЛ-М" Антонов ФИО21. с долей 1/10 Общества, Антонова ФИО25 с долей 1/15 Общества, Антонов ФИО22 с долей 1/6 Общества.

В последующем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приведенные истцами разногласия, возникшие между наследниками Антонова ФИО27 и участниками Кривохиным ФИО26 Смирновой ФИО29. не могут являться основанием для исключения ответчиков из состава участников общества. Исходя из содержания вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года, сторонами по делу которого являлись ФИО11 и Кривохин ФИО28, Смирнов ФИО30 участники ООО "РИТУАЛ-М", переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается исключительно с письменного согласия остальных участников общества. Истцы не имеют законного права на включение их в состав участников ООО "РИТУАЛ-М", что является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "РИТУАЛ-М" о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ритуал-М" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии Московской областного суда от 18 февраля 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования к ООО "РИТУАЛ-М" о признании недействительным решения общего собрания участников общества ограниченной ответственностью, признании недействительной записи ОГРН и применении последствий недействительности решения удовлетворены, решение общего собрания учредителей (участников) ООО "РИТУАЛ -М" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Признаны недействительными запись в ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. За Антоновым ФИО31 признано право собственности на 1/10 долю в ООО "РИТУАЛ-М" в порядке наследования, за Антоновой ФИО36 - на 1/15 долю в ООО "РИТУАЛ-М" в порядке наследования, за Антоновым ФИО34 - на 1/6 доли в ООО "РИТУАЛ-М" в порядке наследования. Введены в состав участников ООО "РИТУАЛ-М" Антонов ФИО35 с долей 1/10 Общества, Антонова ФИО38 с долей 1/15 Общества, Антонов ФИО37 с долей 1/6 Общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "РИТУАЛ-М" ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года, которым было отказано Антоновой ФИО39 Антонову ФИО40, Антонову ФИО41 в требованиях об исключении участников Кривохина ФИО33 Смирновой ФИО32 из ООО "РИТУАЛ-М".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РИТУАЛ-М", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается ООО "Ритуал-М" в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, судебное решение арбитражного суда в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Доводы заявителя об отсутствии у истцов законного права на включение их в состав участников ООО "РИТУАЛ-М" со ссылкой на обстоятельства установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения иного спора между участниками общества по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном исчислении трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку указанные выводы суда, хотя и являются ошибочными, не повлияли на исход дела.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: