Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19974/2021[88-19253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Чижикову ФИО9 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чижикова ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко ФИО10 обратилась в суд с иском к ИП Чижикову ФИО11 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком о розничной купле-продаже мебели N. По условиям договора, стороны договорились о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ заказ доставят истцу домой. Фактически доставка произведена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказа составила 157717 рублей. По условиям договора истец оплатила 30% стоимости, что составило 47300 рублей в день заключения договора, оставшуюся сумму 110417 рублей оплатила в день доставки заказа домой.

При вскрытии заказа - кухонного гарнитура она обнаружила, что цвет изделий не соответствует выбранному. На этот недостаток было обращено внимание ответчика и составлена претензия. Товар был поставлен в нарушение условий договора иного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил товар с некорректными каркасами и столешницами. Она подписала акт приемки - передачи товара к договору, в котором указала на недостатки поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием на возврат средств. Ответчик вернуть денежные средства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вторично доставил товар в нарушение условий договора. Ответчиком была доставлена только одна столешница, при указании в заказе столешниц в количестве две штуки.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка столешниц согласно заказу. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сборка кухни.

С учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 94630, 20 рублей, расходы на юридические услуги (представителя) в размере 36000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чижикова ФИО12 в пользу Тимошенко ФИО14 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4730 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф- 3865 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего - 26595 рублей. С ИП Чижикова ФИО13 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходы на представителя, с ИП Чижикова ФИО15 в пользу Тимошенко ФИО16 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15717, 70 рублей, штраф в размере 7885, 85 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5979, 47 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чижиков ФИО17 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тимошенко ФИО18 полагала выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащие удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко ФИО19 и ИП Чижиковым ФИО20. заключен договор розничной купли-продажи мебели N, предметом которого является набор мебели, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации (ПриложениеN1) и Дизайн проекте (Приложение 2.1), являющимися неотъемлемыми частями договора, стоимостью 157717 рублей.

Срок исполнения заказа определен сторонами 30 календарных дней, доставка товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику аванс в размере 47300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки товара, в котором указано, что столешница 2 шт. не того цвета, принято, не вскрывая коробок все, кроме столешницы.

В день доставки ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику оставшуюся сумму заказа в размере 110417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить стоимость товара в полном объеме, поскольку кухонный гарнитур не соответствует заказу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи -приемки товара, в котором в примечании указано, что столешница получена одна, по проекту должно быть две.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, в котором указано, что все обязательства продавца по договору выполнены в полном объеме и в срок. Претензий к качеству и комплектности товара, качеству сборки и срока выполнения работ по сборке со стороны покупателя не имеется. Претензии по срокам доставки кухни в соответствии с договором остаются. Содержится просьба рассмотреть рекламацию на фурнитуру для 4-х шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чижиков ФИО22 направил Тимошенко ФИО21 письмо, в котором просил сообщить реквизиты для выплаты неустойки за просрочку по доставке товара.

В досудебном порядке неустойка не была выплачена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение ИП Чижиковым ФИО23. срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив ее размер от суммы предварительной оплаты в размере 47300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа, не согласился с выводами суда об исчислении неустойки из суммы аванса, поскольку до передачи ИП Чижиковым ФИО24. товара потребителем была произведена оплата в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит взысканию неустойка, исходя из фактически оплаченной Тимошенко ФИО25. стоимости товара.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, а также принимая во внимание что, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерно высокого процента неустойки, а равно иных мотивов для ее снижения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности исключительных условий для уменьшения размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом также правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, а равно оснований для освобождения от штрафных мер ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижикова ФИО26-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: