Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-20297/2021[88-19621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугушева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство политических новостей, Закрытому акционерному обществу "Редакция Независимой газеты", Обществу с ограниченной ответственностью "Оннес", Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Обществу с ограниченной ответственностью "Улисс-Вектор" о признании сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании информации распространяемой ответчиками, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных и подлежащей в этой связи удалению, обязании администраторов сайтов удалить статьи, порочащие честь и достоинство

по кассационной жалобе Тугушева ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Тугушев ФИО12 обратился в суд с иском к ООО Агентство политических новостей, ЗАО "Редакция Независимой газеты", ООО "Оннес", ООО "Каскад", указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в сети "Интернет" ответчиками размещены статьи, которые, по его мнению, содержат не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а также информацию, распространяемую с нарушением законодательства о персональных данных, нарушающую права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную тайну.

Кроме того, ответчиками размещены сведения, касающиеся личной жизни истца, в том числе его персональных данных, фотографии на сайтах с адресами: "данные изъяты"

По мнению истца, указанная в сети "Интернет" информация формирует в обществе негативное восприятие истца, характеризует его как преступника, растратчика, человека, ведущего распутный образ жизни, совершающего порочащие поступки и нарушающего требования закона.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года исковые требования Тугушева ФИО13 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тугушеву ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе Тугушев ФИО15. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице ООО "Агентство политических новостей", размещенной по адресу: "данные изъяты" была опубликована статья "Назовись политзаключенным", содержание которой истец Тугушев ФИО16 полагает не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство, деловую репутацию, посягающую не его нематериальные блага, право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, а именно: "Стоит назвать обычное уголовное дело политическим - и шансы получить британское подданство сильно возрастают. Судиться в Лондоне давно стало своеобразной модой для российских бизнесменов. Однако основания для получения истцами английского паспорта вызывают много вопросов. Показателен пример ФИО3, который в свое время служил зам.главой Госкомрыболовства РФ и был осужден за мошенничество (таким был в итоге приговор по делу о вымогательстве чиновником крупной суммы "Поллукс" - речь, конечно же, шла о квотах на вылов рыбы).Операцией по вывозу ФИО3 в Лондон занималась консалтинговая лондонская фирма "данные изъяты", принадлежащая еще одному беглецу из ФИО1, который сегодня помогает ФИО3 судиться. ФИО1, который ранее фактически разорил "Калужский мясокомбинат, был объявлен в розыск в ФИО1 и предпочел уехать в Лондон в 2012 году. Якобы по политическим мотивам. ФИО3 было тоже предложено разыграть "политическую карту". В британский МИД было отправлено письмо, в котором подчеркивалось, что уголовное дело по вымогательству денег у фирмы "Поллукс" в 2004-м году было "политически мотивированным". Хотя о политике в довольно, увы, обычном для ФИО1 уголовном деле 2004 года нет ни слова. Тем не менее, для британского МИД письмо, составленное уважаемой юридической фирмой "данные изъяты", стало достаточным основанием, для того, чтобы признать обвиненного в мошенничестве, вымогательстве ФИО3 политзэком и дать ему зеленый свет на въезд в Великобританию в начале 2019 года.

При этом по сообщениям СМИ, финансирование судебного процесса ФИО3 в Лондоне ведется через зарегистрированную в ОАЭ компанию "данные изъяты" В заявлении на получение визы в 2019 году ФИО3 указывает название другой компании, которая взяла обязательства по финансированию его судебных издержек - кипрская "данные изъяты" По данным реестра юридических лиц Кипра компания "данные изъяты" действительно принадлежит "данные изъяты". Однако на момент подачи ФИО3 заявления на получение визы, спонсор "данные изъяты" имел другого владельца. "данные изъяты" стала владельцем этой кипрской компанией лишь с ДД.ММ.ГГГГ. А до этого компания принадлежала зарегистрированной на Британских Виргинских островах Vismatic International Ltd. Вот такой калейдоскоп получается вокруг вожделенного подданства туманного Альбиона и громкой позиции истца в Высоком Суде Лондона".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице Закрытого акционерного общества "Редакция Независимой газеты", размещенной по адресу: "данные изъяты" была опубликована статья "Кто стоит за лондонским судом над "Норебо" с фрагментом следующего содержания: "В июле 2018 года Высокий суд Лондона принимает к рассмотрению иск ФИО3 к Виталию Орлову, Магнус Роту и топ-менеджеру "Норебо" Андрею Петрику. Требования ФИО3 прежние - $350 млн. за долю в компании, сообщал Forbes. Судиться в Лондоне - дорогое удовольствие, позволить которое может себе далеко не каждый бизнесмен. Общая сумма затрат на процесс за два минувших года некоторые эксперты оценивают в сумму свыше 20 млн. фунтов. Откуда у ФИО3 такие средства? Ситуация похожа на то, как если бы какой-то человек, имея деньги на отдых в турецком all inclusive, отправился с девушкой на частный остров в Тихом океане с виллой и яхтой. Такое поведение могло бы показаться безумием, если не знать, что девушка - наследница огромного состояния, и брак с такой завидной невестой сулит доход во много раз превышающий издержки, часть из которого и весьма немалую, конечно, придется вернуть проплатившим поездку спонсорам. То есть, к примеру, можно предположить, что в случае успеха ФИО3 в суде, треть компании "Норебо" может быть разделена между ним и людьми, оплачивающими этот недешевый процесс. Лондон в качестве места для выяснения отношений был выбран не случайно. Английская судебная практика существенно отличается от российской. "Главное преимущество рассмотрения спора в Высоком суде Лондона - возможность быстрого приведения в исполнение решения на территории множества иностранных юрисдикций. Кроме того, англо-саксонское право позволяет пользоваться более широким спектром способов доказывания, например, ссылаясь на устные договоренности", - объяснял различия "Коммерсанту" партнер юридической компании "Рустам Курмаев и партнеры" Дмитрий Горбунов.

Основанием для того, чтобы Великобритания была признана подходящей юрисдикцией для рассмотрения спора двух российских граждан по поводу принадлежности доли в российской компании, ведущей основной бизнес в ФИО1, стало то, что Виталий Орлов, как сообщает издание Law Society Gazette, часто посещает Великобританию и владеет двумя квартирами в Лондоне. Как можно понять из материалов дела, аргументы Орлова, что он живет в Мурманске, а в Лондон летает иногда по бизнесу и проведать своих детей, которые учатся и работают в Великобритании, суд оставил без внимания - раз бывает, значит, есть основания для рассмотрения дела в Великобритании. Но для начала ФИО3 надо было попасть в Великобританию, а сделать это было непросто. Дело в том, что британцы отказывают в выдаче въездной визы лицам, которые были осуждены по уголовным статьям более, чем на четыре года. В дело вступили юристы, которые нашли правильную лазейку. Как пишет АПН, "операцией по вывозу ФИО3 в Лондон занималась консалтинговая лондонская фирма Effective Advisors Limited, принадлежащая еще одному беглецу из ФИО1". ФИО1, как сообщает "Коммерсант/United Kingdom", переехал в Великобританию еще в 2012 году, и этот переезд можно назвать вынужденным бегством. До кризиса 1998 года ФИО1, как рассказывал "Коммерсант", набирался опыта, работая на руководящих позициях в ряде российских банков. Однако потеряв деньги, вложенные в пирамиду ГКО, решилпересмотреть стратегию и стал известен на рынке как руководитель инвестиционной компании " ФИО2". По его словам, он занимался благородным делом, находя иностранных инвесторов в российские бизнес-активы, но при этом имел и собственные проекты - магазины брендовой импортной одежды. Следующий кризис 2008 года показался ФИО1 временем возможностей - активы обесценивались, их можно было выкупить за копейки. Выбор ФИО1 пал на "Калужский мясокомбинат" - крупное региональное предприятие с большой историей и такими же большими проблемами. ФИО1 купил завод, пообещав вложиться в реконструкцию.

Однако управление реальным активом, возможно, оказалось бизнесмену не по плечу - реконструкции комбинат так и не дождался, а в начале 2012 года коллектив написал заявление в прокуратуру, жалуясь на многомесячные задержки зарплаты, сообщал Regnum. В ходе проверки выяснилось, что завод, по сути, банкрот, деньги рабочим (а там работало 600 человек) платить нечем. При этом на комбинате висят кредиты на сумму более 1 млрд. рублей (самый крупный кредитор "Сбербанк") - эти занятые на реконструкцию деньги, как выяснило следствие, собственник вывел в кипрские офшоры, где они благополучно растворились. ФИО1, как отмечало РИА Новости, светил реальный срок и, не дожидаясь решения суда, он сбежал в Лондон. К слову сказать, разоренный им завод был закрыт и простоял законсервированным почти четыре года, пока не был найден новый инвестор. Более 600 человек потеряли работу. В марте 2013 года суд, как пишет РИА Новости, заочно арестовал ФИО1, он был объявлен в розыск. Но, как известно, выдачи с Темзы нет. Когда ФИО1, оказался в Лондоне, пошли разговоры, что его проблемы с законом связаны с политическим преследованием, тем более, что "Вести.ru" писали о том, что после того, как он уехал из России, в его квартире жил бывший топ-менеджер "Альфа-Г" Владимир Ашурков, известный тем, что он оказывал финансовую помощь Фонду борьбы с коррупцией Алексея Навального. При этом сам ФИО1 в борьбе с коррупцией никогда замечен не был, но подобные публикации работали на его реноме "жертвы путинского режима" в Великобритании. Как отмечает АПН, ФИО3 было тоже предложено разыграть "политическую карту". В британский МИД было отправлено письмо, в котором подчеркивалось, что уголовное дело по вымогательству денег у фирмы "Поллукс" в 2004-м году было "политически мотивированным".

Разумеется, в материалах дела 16-летней давности не найти ничего о политике. ФИО3 и его адвокаты, по крайней мере, ни словом об этом не обмолвились на суде, широко освещавшемся в прессе. И даже близкие отношения с экс-премьер-министром Касьяновым, ставшим одним из лидеров оппозиции к делу не пришьешь - на момент ареста ФИО3, Касьянов еще не заявлял о своих политических амбициях. Тем не менее, для британского МИД письмо, составленное уважаемой юридической фирмой Douglas Solicitors LLP, стало достаточным основанием, для того, чтобы признать обвиненного в мошенничестве, вымогательстве ФИО3 политзэком и дать ему зеленый свет на въезд в Великобританию в начале 2019 года", - констатирует АПН.".

Аналогичные статьи размещены также в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оннес" ООО "Улисс-Вектор", ООО "Каскад".

Указанные обстоятельства зафиксированы в порядке обеспечения доказательств, нотариусом г. Москвы Баклановой ФИО17 путем осмотра интернет - сайта и фиксации процесса и результата осмотра в Протоколе осмотра доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра доказательств.

В обоснование заявленного иска стороной истца представлено заключение специалиста АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", согласно которому тематика представленных публикаций - "Кто стоит за лондонским судом над "Норебо", "Назовись политзаключенным" заключается в обвинении ФИО3 в совершении преступлений (мошенничество, вымогательство). Проведенный психолого-лингвистический анализ представленных материалов показывает, что семантика лексем и выражений сводит смысл представленных выражений в публикациях к представлению в форме утверждений автора информации о том, что ФИО3 совершил преступление, а именно - завладел чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием, а также незаконно получил крупную сумму с "Полукс" путем угроз, насилия, принуждения. В данных выражениях имеются негативные сведения в отношении ФИО3 в виде утверждений о фактах. Об этом свидетельствует тот факт, что в данных выражениях отсутствуют маркеры мнения (по-видимому, как мне кажется, я так полагаю, считаю). Данные утверждения могут подрывать авторитет ФИО3 и доверие к нему. Представленные публикации в социально-психологическом плане имеют направленность на умаление чести, достоинства и деловой репутации ФИО3. Диффамация утверждений в представленных публикациях связана с содержательной стороной сообщаемого (инвенцией) - подменой информации, имеющей статус мнения, информацией со статусом знания. С точки зрения применения психолингвистических технологий распространитель порочащих сведений для достижения поставленной цели использует большой арсенал языковых и речевых приемов. Из перечисленных выше утверждений следует, что используемая им не толерантная лексика содержит в себе отрицательную информацию в виде утверждений: действует психолингвистический атрибутивный перенос: слушателю, зрителю навязывается "нужное" причинно-следственное отношение.

Также в приведенных примерах наглядно используется стратегия семантической дискредитации как способ индуцирования необходимой семантики, оформленной с применением лексико-грамматической модели утверждений с отрицательной коннотацией. Модель подобных утверждений предполагает имплицитный отрицательный вывод о ФИО3, его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах для проекции вовне для широкой публики. Сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении ФИО3 в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики, совершении преступлений. Эти сведения умаляют честь и достоинство ФИО3 и его деловой репутации.

Специалист отмечает, что данные сведения носят характер публичной коммуникации по следующим параметрам: параметр открытости, параметр доступности, параметр оснований ограничения. Событие коммуникаций характеризуется признаками публичности по следующим условиям в их совокупности: адресантом не создано физических препятствий для участия в коммуникаций третьего лица (косвенного неперсонализованного адресата), третье лицо обладает потенциальной возможностью принять участие в коммуникации (воспринять информацию) в качестве косвенного неперсонализованного адресата, отсутствием ограничение доступа к коммуникации третьих лиц по личным основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения в статье изложены в утвердительной форме, формируют у лиц, ознакомившихся с указанной статьей, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, истец своего согласия ответчикам на обработку и распространение своих персональных данных, на размещение изображения не давал, ответчиками не представлено доказательств, что распространяемые ими сведения были распространены в государственных, общественных или иных публичных интересах, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска, приняв признание иска одним из ответчиков ООО "Оннес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что истец Тугушев ФИО18. является бывшим заместителем главы Комитета Российской Федерации по рыболовству (Роскомрыболовство), приговором Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 1000000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима, а именно в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, принимая во внимание, что сведения о совершении истцом преступления соответствуют действительности, а содержание и общий контекст иной распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, использование ответчиками персональных данных и изображения истца, являющегося публичной фигурой, произведено с соблюдением баланса интересов между частной жизнью и свободой слова, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, отклонив в силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ признание иска ООО "Оннес".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения и (или) удаления в сети Интернет распространенной информации, взыскания компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно исходил из недоказанности истцом совокупности условий для защиты чести, достоинства и деловой репутации, поскольку негативные сведения о том, что ФИО3 совершил преступление, а именно завладел чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием подтверждены приговором суда, в свою очередь контекст иных оспариваемых высказываний в публикации по своей смысловой нагрузке не выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение мысли и слова.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае в силу положений пункта 1 статьи 152.1 и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствуют основания для защиты права истца на охрану изображения, поскольку использование изображения истца в качестве иллюстрации связано освещением в статье деятельности истца, занимавшего ранее государственную должность заместителя главы Комитета Российской Федерации по рыболовству и осужденного за совершение преступления, обнародование и использование изображения истца связано с общественной дискуссией в демократической обществе, а не в связи с удовлетворением обывательского интереса к его частной жизни либо извлечением прибыли.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в принятии от Редакции Независимой газеты нового доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и принимая в качестве доказательства представленный стороной ответчика приговор Тверского районного суда г. Москвы, действовал в рамках возложенных на него полномочий.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тугушева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: