Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20322/2021[88-19786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховской ФИО13 к Зубачевой ФИО14 о восстановлении границ и нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам истца Верховской ФИО11, третьего лица Черненко ФИО12

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Верховской ФИО15 Черненко ФИО16 по доверенности Михалева ФИО17 поддержавшего доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Верховская ФИО19. обратилась в суд с иском к Зубачевой ФИО18 о восстановлении границ и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке технического плана для ввода в эксплуатацию после осуществления реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома, расположенной на данном земельном участке, кадастровым инженером было разъяснено, что граничащий земельный участок по "адрес", имеет отклонения со смещением не только за "красную линию", но и на территорию земельного участка принадлежащего истцу. Ограждение земельного участка ответчика установлено не только с захватом земельного участка истца, но и не соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно заключению специалиста кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с границами его расположения на местности, что привело к захвату земли на несколько десятков кв.м.

С учетом изменения исковых требований Верховская ФИО20 просила суд изменить в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Зубачевой ФИО21, по координатам предложенным экспертом, обязать ответчика перенести существующий забор по границе земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" согласно сведениям о местоположения границ земельного участка ЕГРН, восстановить границу земельного участка, не чинить препятствия Верховской ФИО22. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.о. "адрес", ФИО2

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28 января 2021 года изменены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Зубачевой ФИО24 установлены границы по указанным в решении координатам характерных поворотных точек, общей площадью 1554, 85 кв.м, изменены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Верховской ФИО23 установлены границы по указанным в решении координатам характерных поворотных точек, общей площадью 832, 32 кв.м, изменены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Черненко ФИО25, установлены границы по указанным в решении координатам характерных поворотных точек, общей площадью 833, 02 кв.м. Верховской ФИО26 в удовлетворении иска к Зубачевой ФИО27 о возложении обязанности перенести существующий забор, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верховской ФИО29 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах истец Верховская ФИО28, третье лицо Черненко ФИО30 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Верховской ФИО31 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 756 кв.м.

Ответчику Зубачевой ФИО32 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1400 кв.м. Землеустроительные работы в отношении земельного участка выполнены ООО "ТЕРРА" в 2006 году.

Третьему лицу Черненко ФИО33 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 756 кв.м.

Земельные участки Верховской ФИО34 и Черненко ФИО35. образованы из единого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1512 кв.м, в отношении которого Луховицким филиалом ГУП МО "Московское областное БТИ" были проведены землеустроительные работы в 2008 году.

Между Верховской ФИО38 и Зубачевой ФИО37 возник спор по местоположению смежной границы, поскольку согласно выписке из ЕГРН, заключению специалиста ИП Шувалова ФИО36 на кадастровой карте зафиксировано пересечение границ земельных участков с кадастровым номером N и N.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЕРРА".

Согласно заключению экспертизы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в ЕГРН, за исключением мест переустановки ограждений. Площадь земельного участка увеличилась за счет переноса ограждения по фасадной стороне и за ее счет увеличения длины огорода. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в ЕГРН, границы смещены относительно своего местоположения. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в ЕГРН, за исключением мест переустановки ограждений или их отсутствия. На указанных земельных участках N и N имеется наложение, площадью 272 кв.м, причиной наложения является ошибка при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N Необходимо границу земельного участка с кадастровым номером N совместить по границе земельного участка с кадастровым номером N по экспертизе Шувалова ФИО39

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, неверно установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, признал неприемлемым предложенный экспертом вариант исправления кадастровой ошибки, в связи с чем установилграницы земельных участков с кадастровыми номерами N по их фактическому пользованию и сложившемуся порядку.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В силу приведенных норм права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, исправление которой не должно порождать новые судебные споры смежных землепользователей.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, в результате чего возникла ситуация, при которой стало возможным их пересечение, и устранить нарушение прав, как истца, так и ответчика, разрешив по существу спор.

Как следует из досудебного исследования ИП Шувалова ФИО40 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "ТЕРРА" наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N произошло в результате ошибки при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N

Наличие реестровой ошибки в описании координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N подтверждается двумя экспертными заключениями.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что имеет место реестровая ошибка при описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а равно неправомерное запользования истцом и третьи лицом земельного участка ответчика.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом не был представлен вариант исправления реестровой ошибки, а произведена ссылка на досудебное заключение ИП Шувалова ФИО43, представленное истцом.

Согласно заключению ИП Шувалова ФИО41 для устранения несоответствия необходимо установить новые координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, без изменения площади, приняв за основу координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, отклоняя заключение судебной экспертизы, а также заключение ИП Шувалова ФИО42 и определяя новые координаты границ земельных участков по фактическому землепользованию в отсутствие специальных познаний и по своему внутреннему убеждению, не привел мотивы, по которым предложенный кадастровым инженером вариант неприемлем, а равно то, что существование границ земельных участков в определенной судом системе координат направлено на упорядочение сведений в ЕГРН и не приведет к нарушению прав сторон, третьих лиц.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не опровергаются материалами дела, однако экспертом не были предложены варианты устранения реестровой ошибки, в том числе с установлением истинных границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами их правообладателей, существованием границ на местности более 15 лет, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения, суду, не обладающими специальными познаниями в соответствующей сфере исследований, с учетом распределения бремени доказывания и правильного разрешения настоящего спора необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной землеустроительной экспертизы в зависимости от установленных обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не создал условий для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: