Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20326/2021[88-19785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Безчасному ФИО7 о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства

по кассационной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Федотикова ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Безчасному ФИО9 о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что инспектором отдела муниципального земельного контроля был проведен визуальный осмотр земельного участка с КН N по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, земельный участок не имеет ограждение, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, о чем составлен соответствующий акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного земельного участка является Безчасный ФИО10 что подтверждается записью в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был предоставлен ответчику под строительство индивидуального жилого дома на основании решения исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Безчасного ФИО11 направлено уведомление о предоставлении документов в отношении земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем, а также о предоставлении информации о принимаемых собственником мерах для приведения строения в надлежащее состояние.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Безчасный ФИО12 обратился в Администрацию с ходатайством о переносе сроков выполнения работ по ограждению земельного участка и проведению необходимых работ противоаварийного порядка на третий квартал 2020 года, ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Безчасного ФИО13. повторно направлено уведомление о предоставлении документов в отношении земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем, а также о предоставлении информации о принимаемых собственником мерах для приведения строения в надлежащее состояние.

До настоящего времени ответ не поступил, работы по приведению строения в надлежащее состояние не предприняты.

Земельный участок находится в пользовании Безчасного ФИО14 с 1989 года и никаких мер по его ограждению собственником не предпринималось, сам объект незавершенного строительства существует с 2013 года и после его возведения собственником не предпринималось мер по его сохранности, либо по его реконструкции, либо по его дальнейшему использованию, в связи с чем, оно стало представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать Безчасного ФИО15 осуществить за счет собственных средств снос незавершенного строительством самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с к.н. N по адресу: "адрес", в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безчасному ФИО16 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель: не установлена, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Земельный участок был предоставлен Безчасному ФИО17 на основании решения исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N (под строительство индивидуального жилого дома), одновременно было разрешено строительство жилого дома площадью 60 кв.м, полезной - 110 кв.м.

Согласно ПЗЗ территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N относится к зоне N основным видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

Инспектором отдела муниципального земельного контроля Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в рамках муниципального контроля был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером N которым установлено, что на земельном участке по указанному адресу возведен объект незавершенного строительства, количество этажей - 2, материал стен кирпич, земельный участок не огорожен, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что объект незавершенного строительством возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, строительство велось на основании разрешения органа местного самоуправления, принцип целевого назначения объекта незаверенного строительством и вида разрешенного использования земельного участка соответствуют, доказательств непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, что спорный объект является объектом самовольного строительства на неотведенном для этих целей земельном участке, а также то, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно нарушает права и законные интересы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, то есть имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его сноса.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство спорного объекта законсервировано, земельный участок не имеет ограждения, собственником не принимаются меры по предупреждению возникновения неблагоприятных последствий неопределенному кругу лиц, имеющих доступ к объекту незавершенного строительством, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права в случае деятельности, создающей такую опасность.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: