Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20351/2021[88-19784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО8 к Головкину ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Степанова ФИО7

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Головкина ФИО10, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степанов ФИО12. обратился в суд с иском к Головкину ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым ФИО13 и Головкиным ФИО14 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, площадью 262, 8 кв.м лит. "данные изъяты" В последующем, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проданный ответчиком жилой дом имеет самовольно реконструированные, не принятые в эксплуатацию помещения, вследствие чего является непригодным для проживания.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 26 550 000 рублей, взыскать 4 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанов ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Головкин ФИО17 полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головкиным ФИО18. и Степановым ФИО19, последний является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 262, 8 кв.м, лит. "адрес" и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", о чем внесены сведения в ЕГРН.

Из технического паспорта БТИ на вышеуказанный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на строения лит.А - основное строение, лит.А1 - цокольный этаж, лит.Г - навес, право собственности не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту БТИ на спорный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь изменилась за счет внутренней перепланировки; разрешение на строительство не предъявлено: лит.а - терраса, лит.а1 - балкон; разрешение на переоборудование не предъявлено: лит.А - основное строение, лит.А1 - цокольный этаж.

Судом установлено, что истцом неоднократно инициировались судебные производства в отношении Головкина ФИО22. по расторжению договора, по оспариванию договора купли-продажи по различным основаниям в связи с наличием, по мнению истца, недостатков приобретенного объекта недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными решениями исковые требования Степанова ФИО20 оставлены без удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, Степанов ФИО21 ссылается на несоответствие сделки требованиям закона, указывая, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года ему было отказано в иске к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности, полагает что жилой дом непригоден для проживания, у Головкина ФИО23 не имелось права на отчуждение реконструированного объекта.

В обоснование заявленного истец Степанов ФИО24 также ссылается на заключение ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки", акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, составленный межрайонным отделением МОО ВДПО, заключение по обследованию экологического состояния объекта, составленный ИЛ "Экология жизненного пространства", согласно которым в жилом доме выявлены недостатки, требующие устранений.

Ответчик, возражая относительно предъявленного иска, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 160, 162, 166-168, 182, 209, 432, 434, 454, 469, 549, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, сделка исполнена сторонами, переход права собственности на предмет сделки зарегистрирован в ЕГРН, совокупность условий для признания сделки не отвечающей требованиям закона отсутствует и истцом суду соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе истцу в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции также правильно пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Головкин ФИО26 не являлся стороной спора между истцом Степановым ФИО27 и администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, истцом был инициирован указанный иск как лицом, реализующим свое право на легализацию принадлежащего ему на праве собственности самовольно реконструированного объекта и отказ вступившим в законную силу решением суда в иске не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в иске, суды правильно исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о техническом состоянии спорного жилого дома, кроме того о заявленных в иске основаниях истцу, учитывая многочисленные между сторонами споры, не могло не быть известно с ДД.ММ.ГГГГ из экспертного заключения, подготовленного по его заказу для первоначального обращения в суд.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова ФИО28-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: