Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20390/2021[88-19626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской области к компании "Гордон Коммершиал ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Новый берег" об истребовании земельного участка и обязании использовать земельный участок в соответствии с установленными законом ограничениями

по кассационным жалобам компании "Гордон Коммершиал ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Новый берег"

на решение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, прокурора Серебрякова ФИО11, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской области к компании "Гордон Коммершиал ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Новый берег" об истребовании земельного участка и обязании использовать земельный участок в соответствии с установленными законом ограничениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки исполнения требований природоохранного законодательства ООО "Новый берег" на земельном участке с кадастровым номером N расположенном вблизи "адрес" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 68450 кв.м. отнесен к категории земель ? "земли поселений (земли населенных пунктов)" с видом разрешенного использования - "для размещения пансионата". На основании постановления главы Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок предоставлен в собственность Компании "Гордон Коммершиал ЛТД". На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Компания "Гордон Коммершиал ЛТД" передало ООО "Новый берег" объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке для осуществления деятельности пансионата, дома (базы) отдыха, в том числе деятельности по обеспечению условий пребывания в пансионатах, домах (базах) отдыха (проживания и т.д.).

В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что на последнем располагаются 15 зданий и сооружений, а именно: корпуса для проживающих, коттеджи, гаражи, нежилые здания инфраструктуры и другие объекты. С южной стороны от указанного земельного участка протекает река Пахра, протяженностью 135 км.

В рамках проведенной выездной проверки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы береговой полосы водного объекта - река Пахра. По данным фактам составлен акт проверки межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 04 июля 2019 года, а также подтверждаются проведенными геодезическими измерениями, по результатам которых установлены координаты пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с береговой полосой реки Пахра.

Согласно результатам геодезических измерений, указанным в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N общая площадь пересечения участка с береговой полосой реки Пахра составляет 5502 кв.м.

На основании вышеизложенного, истец просил суд внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N, обязать Компанию "Гордон Коммершиал ЛТД", ООО "Новый берег" использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, истребовать из чужого незаконного владения Компании "Гордон Коммершиал ЛТД", ООО "Новый берег" в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5502 кв.м, занятую береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования - рекой Пахра, в координатах указанных в схеме расположения указанного земельного участка, внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером N уменьшить площадь с 68450 кв.м. до 62948 кв.м, указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в части площади земельного участка и исключения сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка из ЕГРН.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года исковые требования межрайонного природоохранного прокурора Московской области истребована из незаконного владения ответчиков компании "Гордон Коммершиал ЛТД", ООО "Новый берег" в собственность Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимуществом Московской области часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5502 кв.м. береговой полосы поверхностного водного объекта реки Пахра в соответствии с указанными в решении координатами характерных точек границ. Внесены изменения в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N в части его площади указанием площади 62948 кв.м.; установлены ограничения права на земельный участок с кадастровым номером N, предусмотренные частями 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. В требованиях об обязании ответчиков использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации отменено. В отменной части принято новое решение, которым на компанию "Гордон Коммершиал ЛТД" и ООО "Новый берег" возложена обязанность по использованию земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Новый берег" и компания "Гордон Коммершиал ЛТД" ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона, ссылаясь на не извещение судом о рассмотрении дела.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 68450 кв.м. отнесен к категории земель ? "земли поселений (земли населенных пунктов)" с видом разрешенного использования - "для размещения пансионата".

На основании постановления главы Ленинского муниципального района Московской области от 03 апреля 2008 года N 51 "О предоставлении в собственность Компании Гордон Коммершиал ЛТД земельного участка, расположенного в "адрес"" указанный земельный участок предоставлен в собственность Компании Гордон Коммершиал ЛТД.

На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года Компания Гордон Коммершиал ЛТД передало ООО "Новый берег" объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, для осуществления деятельности пансионата, дома (базы) отдыха, в том числе деятельности по обеспечению условий пребывания в пансионатах, домах (базах) отдыха (проживания и т.д.).

Срок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной органами прокуратуры проверки установлено, что спорный земельный участок вместе с расположенными объектами используется ООО "Новый берег".

В материалы гражданского дела представлены результаты проведенной выездной проверки межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 04 июля 2019 года, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы береговой полосы водного объекта - река Пахра. Проведены соответствующие геодезические измерения, по результатам которых установлены координаты пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с береговой полосой реки Пахра.

Согласно результатам геодезических измерений, указанным в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, общая площадь пересечения участка с береговой полосой реки Пахра составляет 5502 кв.м.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Гаранина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровым инженером проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью: 68450 кв.м,, находящегося в собственности иностранной организации Компании "Гордон Комершиал ЛТД" (запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании решения собственника о разделе данного земельного участка на два самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровые работы проводились на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образуются два самостоятельных участка: земельный участок с обозначением :ЗУ1, площадью 62948 кв.м. и земельный участок с обозначением :ЗУ2, площадью 5502 кв.м. При разделе исходного земельного участка с кадастровым номером N было соблюдено поставленное заказчиком кадастровых работ условие: граница (линия) раздела должна проходить в 20 метрах от границы исходного ЗУ "2-3-4-5-6-7". Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ: "6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров". Исходный земельный участок с кадастровым номером N на берегу "адрес", общей протяженность около 135 км. Таким образом, согласно вышеуказанной статье, ширина береговой линия реки Пахра составляет 20 метров.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что действующим законодательством водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, пришел к выводу о том, что формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет произведены с нарушением закона, в связи с чем истребовал из незаконного владения ответчиков компании "Гордон Коммершиал ЛТД" и ООО "Новый берег" в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Московской области из состава земельного участка с кадастровым номером N часть земельного участка береговой полосы поверхностного водного объекта "данные изъяты" площадью 5502 кв.м, в координатах характерных точек согласно заключению кадастрового инженера Гаранина ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, внес изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части его площади, указав площадь 62948 кв.м, а также установилограничения права на земельный участок с кадастровым номером N предусмотренные частями 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в требованиях истца об обязании ответчиков использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности совершения ответчиками действий, нарушающих требования закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора, между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда в части отказа в требованиях истца, учитывая, что на территории земельного участка расположены объекты недвижимости, используемые для осуществления деятельности пансионата, дома (базы) отдыха, в том числе деятельности по обеспечению условий пребывания в пансионатах, домах (базах) отдыха (проживания и т.д.), эксплуатацию очистных сооружений закрытого типа, сброс сточных вод после их очистки непосредственно в реку Пахра, а также отсутствие разрешения на сброс сточных вод в реку, выявление строительного мусора на территории участка, создающих риск загрязнения от хозяйственной деятельности, признал необходимым обязать ответчиков использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил в указанной части решение суда и удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ответчиков у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Применительно к положениям статей 1, 5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 102, 104, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что формирование и отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером N, в пределы которого входит береговая полоса водного объекта, в частную собственность Компании "Гордон Коммершиал ЛТД" является незаконным, поскольку законодателем установлен запрет на приватизацию таких земельных участков.

Установив нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Компании "Гордон Коммершиал ЛТД" и переданного последним в аренду ООО "Новый берег", судебные инстанции также правильно пришли к выводу об удовлетворении иска прокурора путем возврата Российской Федерации титула собственника земельного участка, площадью 5502 кв.м. в границах характерных точек береговой полосы реки Пахра, установленных заключением кадастрового инженера.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением кадастрового инженера выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера по определению границ водного объекта и его береговой полосы, включения береговой полосы водного объекта в спорный земельный участок, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчиков являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчикам неоднократно направлялись судом извещения о судебных заседания, в том числе и о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение, корреспонденция суда не была вручена в связи с истечением срока хранения, заказные письма возвратились в суд.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Видновского городского суда Московской области.

Иных, адресов, помимо почтового адреса Компании "Гордон Коммершиал ЛТД" и адреса ООО "Новый Берег", по которым судом могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется и представителями юридических лиц не представлено.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, объективно препятствующих получить неоднократные уведомления суда, судебное извещение следует считать доставленным и обязанность по отслеживанию движения дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лежит непосредственно на юридическом лице.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что имелись безусловные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и суду апелляционной инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы кассационных жалоб ответчиков являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы компании "Гордон Коммершиал ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: