Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20544/2021[88-19820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниковой ФИО9 к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о снижении размера неустойки

по кассационной жалобе Скрипниковой ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Скрипникову ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скрипникова ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года со Скрипниковой ФИО13 в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132879 рублей, проценты за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, неустойка за ненадлежащее исполнение по оплате суммы долга и процентов по кредиту в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение изменено в части взыскания задолженности, а именно со Скрипниковой ФИО12 в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 806, 21 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу судебному акту, окончено фактическим исполнением требований путем передачи взыскателю нереализованного имущества. Взыскателем представлен расчет неустойки по кредитному договору в размере 3 995 122, 58 рублей, размер которой истец полагает несоразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, истец просила суд уменьшить размер неустойки по кредитному договору, заключенному между Скрипниковой ФИО14 и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", установленный вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года исковые требования Скрипниковой ФИО17 удовлетворены частично, размер неустойки уменьшен до 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрипниковой ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе Скрипникова ФИО16. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Скрипниковой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей, на срок 240 месяцев, с выплатой процентов 12% годовых.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года со Скрипниковой ФИО18 в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19864, 40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10, 90% годовых на основной долг, сумма неустойки за пользование кредитом в размере 0, 5% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 2 ноября 2016 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 года решение суда изменено в части взыскания задолженности, а именно со Скрипниковой ФИО20 в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020 806, 21 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Скрипниковой ФИО21 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Банком произведен расчет неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 3995122, 58 рублей.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило несоразмерность начисленной Банком неустойки по решению суда нарушенному обязательству по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет произведенной Банком неустойки, установив несоизмеримость неустойки объему и сроку неисполнения обязательств должником по кредитному договору, пришел к выводу об уменьшении неустойки, определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижение неустойки возможно только в деле по иску о ее взыскании, а следовательно возможно в споре, возможность снижения неустойки предусмотрена законом или договором, но не судебным постановлением.

С принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую рассчитал Банк по решению суда, она считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указанная сумма является обременением и нарушает ее права со стороны Банка, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, взыскателю передан нереализованный объект недвижимости.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции по существу сослался на отсутствие у истца права предъявить такие требования.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение принято с нарушением приведенных выше положений норм материального права и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: