Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20546/2021[88-19780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Князевой ФИО17 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Князевой ФИО7

на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Князевой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Князевой ФИО9 потребительский кредит в размере 359756, 10 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 395 129, 84 рублей, в том числе: по просроченной ссуде 263 919, 92 рублей, по процентам 93 003, 42 рублей, по неустойкам 23 159, 60 рублей, штраф 15 046, 9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151, 30 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Князева ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Князевой ФИО12 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 359756, 10 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, Князевой ФИО13 последний платеж был внесен в ноябре 2017 года, с указанного периода исполнение обязательств заемщиком прекращено в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование Князевой ФИО14. о погашении задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка N Подольского судебного района Московской области по заявлению Банка, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 395129, 84 рублей, из которых сумма основного долга - 263919, 92 рублей, сумма процентов - 93003, 42 рублей, неустойка -23159, 60 рублей, штраф - 15046, 9 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу об удовлетворении иска, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы в кассационной жалобе о несоразмерности штрафных санкций размеру задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций соизмерим нарушенным интересам кредитора, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела стороны надлежащим образом были извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе о судебных заседаниях, в которых были приняты обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Князева ФИО15 лично принимала участие в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой ФИО16-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: