Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20552/2021[88-19782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по городу Егорьевску Московской области к Строгому ФИО9 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Строгого ФИО10

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Строгого ФИО11 по доверенности Литвинову ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекции ФНС России по городу Егорьевску Московской области обратилась в суд с иском к Строгому ФИО13 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках дела о несостоятельности ООО "Сладоград", инициированного Инспекцией ФНС России по городу Егорьевску Московской области в связи с длительным неисполнением ООО "Сладоград" обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, арбитражному управляющему уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещены расходы в сумме 1628088, 96 рублей.

Указанная сумма является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему возникла вследствие неисполнения ответчиком как руководителем общества, обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать со Строгого ФИО14 убытки в размере 1628088, 96 рублей, понесенные при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сладоград".

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Строгого ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Строгий ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по городу Егорьевску Московской области полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области принято заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании ООО "Сладоград" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года в отношении ООО "Сладоград" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин ФИО17

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сладоград" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Строгого ФИО19

Колас ФИО21 являлся единственным учредителем ООО "Сладоград", а Строгий ФИО20 до признания должника банкротом являлся генеральным директором Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2017 года к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель ООО "Сладоград" - Строгий ФИО22

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Сладоград" завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина ФИО23 о взыскании с ИФНС России по г. Егорьевску Московской области вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2019 года заявление арбитражного управляющего Кузьмина ФИО24 удовлетворено частично. С ИФНС по г. Егорьевску Московской области в пользу арбитражного управляющего Кузьмина ФИО25 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения 150000 рублей, вознаграждение за процедуру конкурсного производства - 1103671, 10 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИФНС по г. Егорьевску Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2019 года по делу N N изменено в части размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства. С Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в пользу Кузьмина ФИО26 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства 953671, 10 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию с уполномоченного органа, установлен в размере 1628088, 96 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 по делу N в обжалуемых частях оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области выплатила арбитражному управляющему вознаграждение за процедуру наблюдения, расходы, понесенные в процедуре наблюдения, вознаграждение за процедуру конкурсного производства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N сумму в размере 540896, 77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1062192-19 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 25000, 00 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о порядке предъявления требований по обязательствам Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N257, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что Строгий ФИО27 являвшийся руководителем ООО "Сладоград", был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, неисполнение данной обязанности повлекло убытки налогового органа в виде взысканных с него арбитражным судом расходов, понесенных при проведении процедур банкротства на вознаграждение конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, как руководителя Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии непогашенной налоговой задолженности, и понесенными убытками подтверждена.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 ФЗ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку ФЗ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу об удовлетворении иска ФНС России, так как неисполнение Строгим ФИО28 обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО "Сладоград" и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФНС России вынужденными мерами, ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшей в период осуществления им руководства ООО "Сладоград" задолженности перед бюджетом и самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, в связи с чем на него возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности возбуждении процедуры банкротства судебной коллегией отклоняются, поскольку основания для введения в отношении юридического лица процедуры банкротства и взыскания вознаграждения за счет федерального бюджета установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2017 года о привлечении Строгого ФИО29. к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия тожественности требований.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строгого ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: