Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21103/2021[88-20312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобнина ФИО12 к Администрации городского округа Чехов Московской области, Ануфриевой ФИО13, Кадастровому инженеру Апексимовой ФИО11 о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земельных участков, возврате в муниципальную собственность земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Зобнина ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Зобнина ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зобнин ФИО16 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Чехов Московской области, Ануфриевой ФИО15, кадастровому инженеру Апексимовой ФИО17 о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земельных участков, возврате в муниципальную собственность земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен указанный дом. Данный земельный участок состоит из двух частей, которые соединены между собой узким проходом. Ведение подсобного хозяйства на земельных участках при домовладениях N и N в д. "адрес" было проблематичным, поскольку они находились на краю оврага, который являлся естественным препятствием для проезда транспорта и сельскохозяйственной техники.

В результате межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N образовался неразграниченный муниципальный участок земли, который позволил выделенным участкам возможность подъезда к ним и, следовательно, удовлетворить интересы и законные права лиц, проживающих на земельных участках, примыкающих к этому земельному участку общего пользования.

В 2017 году собственник земельного участка при "адрес" разделил свой земельный участок, в результате чего его соседями стали Гончарова ФИО18 в собственности которой находится земельный участок с кадастровым номером N и Ахметзянова ФИО19 - с кадастровым номером N

В результате проведенных работ появился тупиковый дорожный проезд, который находился в общем пользовании и истца и соседей, которые получили возможность проезжать к своему участку на личном транспорте и подвозить строительные материалы.

В ДД.ММ.ГГГГ году Гончарова ФИО20 (Ануфриева ФИО21 обратилась в администрацию городского округа Чехов с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N

Таким образом, Гончарова ФИО22 стала собственником земельного участка с кадастровым номером N, который увеличился на 210 кв.м, за счет земельного участка общего пользования, тем самым перекрыл доступ к земельному участку истца с кадастровым номером N.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным постановление администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", признать недействительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией городского округа Чехов Московской области и Гончаровой ФИО26, отменить государственную регистрацию права собственности Гончаровой ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером N, восстановить государственную регистрацию права собственности Гончаровой ФИО25. на земельный участок с кадастровым номером N, возвратить в муниципальную собственность городского округа Чехов Московской области земельный участок общего пользования площадью 210 кв.м, возвратить Гончаровой ФИО24 денежные средства в размере 86922, 15 рублей, уплаченные ею за присоединение муниципального земельного участка, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные издержки по оплате землеустроительной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года исковые требования Зобнина ФИО27 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зобнину ФИО28 отказано.

В кассационной жалобе Зобнин ФИО29 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зобнин ФИО30 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Ануфриева ФИО31 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ранее ответчику принадлежал земельный участок площадью 575 кв.м, с кадастровым номером N.

Ануфриева (ранее фамилия Гончарова) ФИО32 обратилась в администрацию городского округа ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии решения об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности.

Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес" в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности".

Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 785 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 210 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 575 кв.м. с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Чехов и Гончаровой ФИО34 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого Гончаровой ФИО33. перешел в собственность земельный участок площадью 210 кв.м. с образованием нового земельного участка общей площадью 785 кв.м. с кадастровым номером N

Границы перераспределенного земельного участка с кадастровым номером N установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Апексимовой ФИО35

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику и выделе в ее собственность земельного участка площадью 210 кв.м, был перекрыт проезд к его земельному участку, чем нарушены его права собственника.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЕССЭ "Мск-эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы в результате визуального обследования земельного участка с кадастровым номером N экспертом установлено, что к данному земельному участку фактически имеется проезд. Методом графического моделирования сведений ЕГРН о местоположении земельного участка экспертом установлено наличие проезда шириной более 3, 5м. В соответствии с сопоставлением сведений ЕГРН и фактического обследования местности экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N захватывает проезд со стороны оврага, следовательно, препятствия в пользовании данным проездом собственником земельного участка с кадастровым номером N на момент осмотра по факту не имеются, по данным ЕГРН имеются. Земельный участок с кадастровым номером N не захватывает проезд со стороны оврага, следовательно, какие-либо препятствия в пользовании данным проездом собственником земельного участка N на момент осмотра отсутствуют.

С точки зрения понятия альтернативы проезд к земельному участку с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства как альтернативный проезду со стороны оврага между земельными участками с кадастровыми номерами N и с кадастровым номером N имеется. Собственник земельного участка с кадастровым номером N право проезда к своему земельному участку со стороны оврага до заключения соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности" имел.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что образуемый земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории общего пользования, ранее используемой истцом для подъезда к своему земельному участку, в результате перераспределения земель конфигурация земельного участка ответчика изменилась (фактически образовалась новая граница), согласование местоположения границ земельного участка с истцом не было проведено, спорный земельный участок занят проездом и является участком общего пользования, в связи с чем не мог быть передан в собственность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 39.27, 39.28, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, которому судом первой инстанции не была дана оценка в судебном решении, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и соглашение о перераспределении земельных участков соответствуют закону, оснований для признания их недействительными не имеется, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку к земельному участку истца имеется доступ, существование улиц, проездов, автомобильной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером N материалами дела не подтверждается, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как следует из положений статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно п.п. 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного Кодекса.

Одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, применительно к вышеприведенным нормам материального права, правильно исходил из отсутствия доказательств тому, что в границах земельного участка с кадастровым номером N имеется территория общего пользования (улица, проезд, автомобильная дорога и т.п.), оснований полагать, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет незаконно, а равно, что у администрации отсутствовали полномочия на перераспределение земельного участка либо основания для отказа в перераспределении земельного участка не имеется, нарушений прав и законных интересов истца также не установлено, существует доступ к его земельному участку.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствующим нормам материального права и прав истца не нарушает.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зобнина ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: