Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 16-3958/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Муратовой Наталии Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муратовой Наталии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года (N5-175/2021), оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года (N12-275/2021), Муратова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Муратова Н.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Муратова Н.Н, управляя 07 марта 2021 года автомобилем Hyundai Greta, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в районе дома N 2А на улице Клубная в городе Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в 02 часов 43 минуты не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако на протяжении длительного периода времени Муратова Н.Н, игнорируя обращение должностного лица, на вопрос последнего не отвечала, что обоснованно было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения проверки состояния алкогольного опьянения на месте (видеофайл л.д. 15).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, избрав ранее приведенную позицию молчания, Муратова Н.Н. на любые вопросы должностного лица не реагировала, что, в свою очередь, после неоднократных вопросов сотрудника полиции явилось следствием для заключения об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Муратова Н.Н. была осведомлена (видеофайл л.д. 15).

Доводы жалобы о том, что Муратова Н.Н. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, молчание было вызвано следствием незаконных действий сотрудников, отклоняются, поскольку, как было указано выше и подтверждается видеозаписью, отказом водителя Муратовой Н.Н. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица явилось ее полное игнорирование (молчание) на протяжении длительного периода времени на предъявленные ему законные требования. Указание на то, что она была введена в определенное психологическое состояние, при котором не отдавала отчет своим действиям, судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку ее вина нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Из видеозаписи усматривается, что Муратова Н.Н. изначально отвечала на некоторые вопросы должностного лица, затем выбрала позицию молчания.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Муратовой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Муратовой Н.Н. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как следует из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при применении видеозаписи участие понятых в вышеуказанных процессуальных действиях не обязательно. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому она обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников ГИБДД какими-либо доказательствами не подтверждены.

Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, права Муратовой Н.Н. разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Муратовой Н.Н. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Постановление о привлечении Муратовой Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Муратовой Н.Н, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Муратовой Н.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муратовой Наталии Николаевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.