Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-4516/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Чемова Виталия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 24 ноября 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чемова Виталия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года (N 12-42/2021) и решением судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года (N 7-618/2021), Чемов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чемов В.Ю. просит об отмене вышеперечисленных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 16 октября 2020 года в 15 час. 20 мин. возле д. N 19 по ул. Новосодовая отворот на ТБО г. Березники Пермского края водитель Чемов В.Ю, управляя транспортным средством DAEWOO CENTRA, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего нарушил пункта 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с другим участником дорожного движения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Чемовым В.Ю. правил дорожного движения, с достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП "данные изъяты" Доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности принять участие в проводившемся по делу об административном правонарушении административном расследовании не состоятельна и опровергается материалами дела. Так, 16 октября 2020 года Чемов В.Ю. лично получил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, где ему также были разъяснены его права и обязанности, порядок и сроки обжалования, была вручена копия определения. Таким образом, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с вышеупомянутым определением. В этой связи оснований полагать о нарушении процессуальных прав Чемов В.Ю. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Чемовым В.Ю. пункта 9.10 ПДД РФ в части необходимости соблюдения дистанции, обеспечивающей безопасность движения. При этом нарушение Чемова В.Ю. указанных требований ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Чемов В.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости, судьями не установлено. Объективных данных, которые подтверждали бы версию Чемова В.Ю, изложенную им при рассмотрении дела, в дело представлено не было.

Противоречий между доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе в части содержания описания события правонарушения. Вопреки доводам жалобы какие-либо противоречия в показаниях второго участника ДТП отсутствуют.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины, вопреки доводам жалобы имеющимся доказательствам при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отвечающая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Чемова В.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях Чемова В.Ю. состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чемова В.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нельзя признать состоятельными также и доводы жалобы о незаконном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Крылова Д.В. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля в суд, заявленное Чемовым В.Ю, разрешено судьей с вынесением мотивированного определения (л.д. 45об), что согласуется с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным не имеется. Достаточность доказательств для рассмотрения дела определяется судьей.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Чемова В.Ю, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 24 ноября 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чемова Виталия Юрьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.