Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-11659/2021[88а-12385/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чашкиной Елены Геннадьевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-108/2021 по административному исковому заявлению Чашкиной Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Змелюгиной Елене Андреевне, Ревдинскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Суровой И.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чашкина Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Змелюгиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26 августа 2020 года.

В обоснование административных требований указано, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года разрешены исковые требования Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г, Чашкиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, определении доли должника Чашкина М.Г, выделе данной доли и обращении на нее взыскания. Доли супругов в совместно нажитом имуществе были признаны равными. Долговое обязательство Чашкина М.Г. перед Кирицевым П.Б. не признано совместным долгом супругов.

26 августа 2020 года на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Змелюгиной Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Чашкиной Е.Г. Истец считает, что данное постановление является незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не возлагает каких-либо обязанностей на административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Ревдинское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Ревдинское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованных лиц - Чашкин М.Г, Кирицев П.Б.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чашкиной Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2021 года, административный истец Чашкина Е.Г. просила судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. По мнению административного истца, отсутствует законное основание для возбуждения в отношении нее исполнительного производства, поскольку должником является ее супруг - Чашкин М.Г. Долговое обязательство Чашкина М.Г. перед кредитором - Кирицевым П.Б. не было признано совместным долгом обоих супругов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года, удовлетворены требования Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г, Чашкиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, выделе долей супруга должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на доли должника в общем имуществе супругов.

Совместно нажитым имуществом супругов Чашкина М.Г. и Чашкиной Е.Г. признаны нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" автомобиль Nissan X-TRAIL, VIN "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"; автомобиль KIA JD (ceed), VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Чашкиной Е.Г.: в "данные изъяты" N "данные изъяты" в отделении "данные изъяты" рублей (по состоянию на 18 сентября 2019 года), N "данные изъяты" в отделении "данные изъяты" рублей (по состоянию на 18 сентября 2019 года), N "данные изъяты" в отделении "данные изъяты" рублей (по состоянию на 18 сентября 2019 года), N "данные изъяты" в отделении "данные изъяты" рублей (по состоянию на 18 сентября 2019 года), в "данные изъяты" N "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей (по состоянию на 25 сентября 2019 года); в "данные изъяты" N "данные изъяты" рублей (по состоянию на 23 сентября 2019 года).

Доли Чашкина М.Г. и Чашкиной Е.Г. в указанном совместно нажитом имуществе признаны равными; выделена 1/2 доля Чашкина М.Г. денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, открытых на имя Чашкиной Е.Г. и обращено на нее взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству "данные изъяты" от 23 января 2019 года; обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей собственности Чашкина М.Г. на автомобили Nissan X-TRAIL, VIN "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", KIA JD (ceed), VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 23 января 2019 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника Чашкина М.Г, с направлением вырученных от продажи 1/2 доли указанных автомобилей денежных средств в счет погашения задолженности перед Кирицевым П.Б. и определением суммы, подлежащей уплате Чашкиной Е.Г. после продажи автомобилей, в размере стоимости 1/2 доли данных автомобилей; выделена 1/2 доля Чашкину М.Г. в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; обращено взыскание на данное имущество Чашкина М.Г. путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника Чашкина М.Г, с направлением

суммы, вырученной от продажи 1/2 доли указанных объектов недвижимости в счет погашения задолженности перед Кирицевым П.Б, определением суммы, подлежащей взысканию Чашкиной Е.Г.

На основании данного решения Ревдинским городским судом Свердловской области были выданы исполнительные листы в отношении должников Чашкина М.Г. (исполнительный лист ФС N "данные изъяты") и Чашкиной Е.Г. (исполнительный лист ФС N "данные изъяты"), которые в последующем были предъявлены Кирицевым П.Б. в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Чашкиной Е.Г. (л.д. 49-51, 126-129).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства и содержал требования, подлежащие принудительному исполнению (выдел доли, обращение взыскания на имущество).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, они основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующего вопросы возбуждения исполнительного производства, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Вопреки доводам жалобы у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для возбуждения исполнительного производства и отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года на Чашкину Е.Г. не возложены какие-либо обязанности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела, включая объяснения представителя административного истца Суровой И.В. в суде первой инстанции (л.д. 141) и в суде кассационной инстанции, следует, что совместно нажитое имущество, разделенное судом, зарегистрировано на Чашкину Е.Г. Решением суда не только фактически признано право общей долевой собственности на совместно нажитое имущество за Чашкиным М.Г, но и обращено взыскание на имущество, в том числе обращено взыскание на автомобили в полном объеме, включая долю Чашкиной Е.Г. в праве собственности на них (а не только на ? долю Чашкина М.Г. в праве собственности на них, определенную судом). Принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество возможно только после возбуждения исполнительного производства, по которому должником является собственник данного имущества. Чашкина Е.Г. как сособственник имущества участвовала в гражданском деле о разделе имущества в качестве ответчика. Поскольку исковые требования Кирицева П.Б. удовлетворены и к ней, на принадлежащее ей имущество обращено взыскание, постольку суд первой инстанции правомерно выдал истцу исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в части, касающейся Чашкиной Е.Г.

Объяснения представителя административного истца Суровой И.В. в суде кассационной инстанции о признании Чашкина М.Г. в марте 2021 года несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не препятствуют принудительному исполнению решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года в части обращения взыскания на имущество, титульным собственником которого является Чашкина Е.Г.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судами правомерно не установлена.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований Чашкиной Е.Г.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводов о нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чашкиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи