Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-11753/2021[88а-12412/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Чигиринских Николая Васильевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1306/2021 по административному исковому заявлению Чигиринских Николая Васильевича к прокурору Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Чигиринских Н.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигиринских Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) прокурора Свердловской области, выраженных в рассмотрении обращений Чигиринских Н.В. не по существу, возложении обязанности на прокурора дать ответы на вопросы, касающиеся прав истца.

В обоснование административных исковых требований указано, что истец неоднократно обращался в прокуратуру Свердловской области с заявлениями, в которых ставил вопросы о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу по обвинению его в совершении ряда преступлений. На все свои обращения ему даны формальные ответы, не затрагивающие существа поставленных им вопросов. Тогда Чигиринских Н.В. обратился с письменным заявлением к прокурору Свердловской области, на которое 02 октября 2020 года получил такой же формальный ответ. Истец считает, что по его обращению объективная и всесторонняя проверка не проводилась.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика прокуратура Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований административного истца Чигиринских Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 июня 2021 года, административный истец Чигиринских Н.В. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды не правильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Чигиринских Н.В, прокуратурой Свердловской области и прокурором Свердловской области ответы даны не по существу поставленных вопросов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административный ответчик прокуратура Свердловской области просила оставить ее без удовлетворения.

Административный ответчик прокурор Свердловской области Охлопков С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца и прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая Чигиринских Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Свердловской области незаконными, поскольку обращение Чигиринских Н.В. по изложенным в нем доводам рассмотрено в предусмотренные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, на обращение дан письменный ответ.

При этом суды со ссылкой на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указали, что проверка целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований Чигиринских Н.В. судами при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2020 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Чигиринских Н.В. от 26 августа 2020 года о несогласии с ответами прокуратуры города Первоуральска Свердловской области и прокуратуры Свердловской области на ранее поданные жалобы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве по его уголовному делу.

По результатам рассмотрения обращения от 26 августа 2020 года заявителю за подписью прокурора Свердловской области "данные изъяты" направлен ответ N 15/1-580-19 от 02 октября 2020 года, в котором указано, что вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 20 января 2010 года Чигиринских Н.В. осужден к пожизненному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" (2 эпизода), "данные изъяты" эпизода), п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Законность постановленных по уголовному делу судебных решений, в том числе с учетом доводов заявителя о применении сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия, самооговоре, ранее проверялись прокуратурой области. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменения судебных решений, не установлено. В отношении сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по результатам которой следственным отделом по г. Первоуральск СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ. Оснований для отмены указанного процессуального решения прокуратурой не установлено. Нарушений порядка рассмотрения обращений Чигиринских не допущено. Заявителю разъяснен порядок обжалования ответа прокурора.

Кроме того, доводы Чигиринских Н.В. о проведении сотрудниками полиции в отношении него мероприятий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ранее неоднократно являлись предметом прокурорских проверок, проведенных по обращениям заявителя от 24 декабря 2019 года, 17 марта 2020 года, 14 июля 2020 года. Во всех случаях обращения заявителя были рассмотрены в установленный законом срок, и уполномоченными должностными лицами прокуратуры ему направлены письменные ответы от 24 января 2020 года, 14 апреля 2020 года, 11 июля 2020 года и 02 октября 2020 года. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая доводы административного истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений его прав и законных интересов, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры. Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ. В ответе прокурора от 02 октября 2020 года указано на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и нарушений закона при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует в том числе и об оценке доводов Чигиринских Н.В. о незаконности проводившихся с ним "бесед".

Несогласие административного истца с заключением старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области от 21 сентября 2020 года о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2012 года, вынесенного следователем Первоуральского МСО СУ СК РФ по Свердловской области, с которым (заключением) Чигиринских Н.В. был ознакомлен в заседании суда кассационной инстанции, не влечет отмену судебных актов, так как указанное заключение доводы истца о незаконности ответа прокурора от 02 октября 2020 года и его действий (бездействия) не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, кассационная жалоба не содержит. Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигиринских Николая Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи