Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-11962/2021[88а-12674/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Марины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1527/2021 по административному исковому заявлению Фоминой Марины Сергеевны к судебным приставам ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю Половниковой А.В, Челпановой Л.И, ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 21 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 26946/18/59050-ИП.

В обоснование административных исковых требований указано, что 21 апреля 2009 года ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа N "данные изъяты" от 31 августа 2007 года возбуждено исполнительное производство, которое 10 октября 2016 года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, который повторно предъявил его к исполнению в 2018 году. В постановлении об окончании исполнительного производства от 10 октября 2016 года было указано на частичное взыскание суммы в размере 163 003, 35 руб.

21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Фоминой М.С. с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 410 394, 33 руб. Поскольку сумма задолженности, указанная в постановлении, не соответствует действительности, задолженность была частично погашена (на сумму 163 003, 35 руб.) в ранее возбужденном исполнительном производстве N "данные изъяты", Фомина М.С. обратилась в суд.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Половникова А.В, Челпанова Л.И.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2021 года, административный истец Фомина М.С. просила судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. По ее мнению, судами в нарушение требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ обстоятельства дела не выяснены в полном объеме, допущено неправильное истолкование закона, в связи с чем судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными. Так, в исполнительном документе при окончании исполнительного производства в 2016 году не была сделана отметка о частичном исполнении требований судебного акта, в результате чего при повторном предъявлении исполнительного листа административным ответчиком вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Фоминой М.С. вновь всей суммы задолженности в размере 410 394, 33 руб, при условии, что задолженность была частично погашена на сумму 163 003, 35 руб. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. У судебного пристава-исполнителя имелась возможность восстановить права административного истца путем внесения изменений в сумму задолженности, однако по настоящее время данные действия не сделаны. Вывод судов о пропуске срока на обращение в суд неверный, поскольку Фомина М.С. узнала о том, что сумма в повторно возбужденном исполнительном производстве должна быть меньше, 18 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, 21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Половниковой А.В. на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 31 августа 2007 года, выданного Дзержинским районным судом города Перми, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Фоминой М.С. задолженности по кредитным платежам в размере 410 394, 33 руб.

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Шабуниной Н.Н. от 29 октября 2019 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2018 года N "данные изъяты" и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, оно зарегистрировано вновь под N "данные изъяты".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю от 29 декабря 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты" составляет 260 428, 35 руб, из которых 243 390, 98 руб. - основной долг, 17 037, 37 руб. - исполнительский сбор.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства уплаченная сумма задолженности учтена, а указание в оспариваемом постановлении полной суммы задолженности о его незаконности не свидетельствует; в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается сумма долга в соответствии с исполнительным документом. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Фоминой М.С. срока для обращения в суд.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с этими выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2018 года размера задолженности в соответствии с исполнительным документом не повлекло нарушение прав и законных интересов должника. Так, из материалов дела усматривается, что задолженность по исполнительному производству уменьшена на сумму погашенной задолженности, учетная информация внесена в базу данных ПК АИС ФССП России, также пропорционально уменьшена сумма исполнительского сбора (243390, 98*7%=17037, 37). Как пояснила административный истец Фомина М.С. в суде апелляционной инстанции, в счет погашения задолженности денежные средства с нее не удерживаются (л.д. 163об).

Доводы кассационной жалобы о том, что Фомина М.С. не пропустила срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику реестром N 463 от 29 марта 2018 года (ШПИ "данные изъяты"), которое получено административным истцом 17 мая 2018 года. Кроме того, из решения Дзержинского районного суда города Перми от 05 августа 2020 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2020 года, усматривается, что уже как минимум на дату вынесения решения Фоминой М.С. было известно о несоответствии взыскиваемой суммы остатку долга (л.д. 99-101). При этом в суд административным иском она обратилась 28 января 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отсутствие уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Порядок разрешения ходатайства, предусмотренный ст. 154 КАС РФ, соблюден. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом того, что Фомина М.С. в предыдущем судебном заседании (18 февраля 2021 года) участвовала, давала пояснения, представитель административного истца представил письменные возражения, в которых изложены доводы, судебное разбирательство, назначенное на 18 февраля 2021 года, было отложено на 04 марта 2021 года, в том числе по ходатайству административного истца. При таких данных, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, препятствий для рассмотрения административного дела 04 марта 2021 года в отсутствие представителя Фоминой М.С. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами нижестоящих инстанций не установлено, что суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных доказательств, их выводы не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе документы судом кассационной инстанции во внимание не приняты, поскольку дело рассмотрено по доказательствам, собранным по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи