Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-11970/2021[88а-12669/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-6374/2020 по административному исковому заявлению Петрова Владимира Сергеевича к администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании незаконным акта.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Петрова В.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта комиссии администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года о приемке в эксплуатацию жилого помещения после проведения реконструкции, составленный в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование административных исковых требований указано, что Петров В.С. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". В указанном доме имеются перепланировки, связанные с изменениями в общедолевом имуществе, которые были произведены без всеобщего одобрения собственников помещений в доме. В частности, это относится к согласованию административным ответчиком перепланировки квартиры N "данные изъяты", произведенной в 2010-2011 гг. Из документов следует, что перепланировка в квартире N "данные изъяты" осуществлена на основании распоряжения администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 16 ноября 2010 года N 959-Р и рабочего проекта N.22-10.2-АС, подготовленного ООО АП "АРАНЖ", согласно которому предусмотрена организация второго входа в квартиру с этажной площадки путем разборки ранее выполненной закладки проема. Вместе с тем дверной проем до проведения указанной перепланировки в квартире N "данные изъяты" был заложен, при этом часть стены на месте такой закладки дверного проема приобрела статус общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Образование в стене многоквартирного дома входного проема указывает на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет уменьшения площади стены, на что в силу положений п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Предусмотренный рабочим проектом N 2-АС ООО АП "АРАНЖ" второй вход в квартиру N "данные изъяты" в действительности не был выполнен. Таким образом, второго дверного проема в стене лифтового холла в квартиру N "данные изъяты" никогда не существовало, но в итоге он оказался внесенным в правоустанавливающие документы на данный объект собственности (в кадастровый паспорт, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)).

Связано это с тем, что вопреки фактическому состоянию объекта приемочная комиссия администрации Ленинского района города Екатеринбурга составила оспариваемый акт, в котором указано на отсутствие имеющихся дефектов, недоделок и несоответствий проекту. Таким образом, административным ответчиком был составлен акт, содержащий ложные сведения о наличии второго входа в квартиру N 97.

Вне зависимости от того, что проект был реализован не в полном объеме, согласно сведениям из ЕГРН часть стены лифтового холла на месте изображенной второй входной двери в квартире N "данные изъяты" потеряла статус общедомового имущества и стала принадлежать собственнику указанного помещения. Именно оспариваемый акт явился основанием для изменений технических и правоустанавливающих документов на многоквартирный дом, что привело к перераспределению общедомовой собственности в пользу собственника квартиры N "данные изъяты", это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Петрова В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 июля 2021 года, административный истец Петров В.С. просил отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, полагая, что суды не правильно применили нормы материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций, нарушив положения ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пришли к неверному выводу о наличии второго дверного проема в квартиру N "данные изъяты" на момент составления акта о приемке в эксплуатацию жилого помещения после проведения реконструкции от 07 декабря 2011 года (далее - оспариваемый акт). Суды не установили очевидный факт того, что административный ответчик составил оспариваемый акт на самовольную перепланировку помещения с заведомо ложными сведениями о наличии второго дверного проема в квартиру N "данные изъяты". Суды первой и апелляционной инстанций, нарушив положения ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, фактически рассматривали дело в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, не обязав административного ответчика доказывать законность оспариваемого акта. Суды пришли к неверным выводам о том, что данный акт не нарушает права и законные интересы административного истца, им избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов. Суды не дали правовой оценки тому, что административный ответчик на завершающем этапе согласования перепланировки помещения не проверил получение собственником помещения всеобщего одобрения от других собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Черепанова Э.А. просила оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки в судебное заседание не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание заинтересованного лица Черепановой Э.А, представителей административного ответчика администрации Ленинского района города Екатеринбурга и заинтересованного лица ООО "УК Тихвин".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Петров В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Распоряжением администрации города Екатеринбурга от 16 ноября 2010 года N 959-Р согласованы переустройство и перепланировка квартиры N "данные изъяты", на собственника квартиры возложена обязанность провести работы в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований ЖК РФ.

Рабочим проектом ООО АП "Аранж" в отношении квартиры N "данные изъяты" предусмотрены перепланировка квартиры путем демонтажа ненесущих перегородок, внутренняя перепланировка всех помещений путем возведения перегородок из газозолобетона и каркасных гипсокартонных перегородок с заполнением минераловатной плитой, восстановление двух лоджий, ранее утепленных и присоединенных к жилым помещениям, организация второго входа в квартиру с этажной площадки путем разборки ранее выполненной закладки проема.

Как следует из акта приемочной комиссии от 07 декабря 2011 года, после проведения переустройства и перепланировки в эксплуатацию принята двухкомнатная квартира N "данные изъяты" площадью 187, 3 кв.м, жилой площадью 167, 2 кв.м, при этом дефекты, недоделки и несоответствие проекту не установлено. Решение о принятии в эксплуатацию квартиры принято комиссией на основе осмотра предъявленного к приемке в эксплуатацию объекта в натуре и ознакомления с соответствующей документацией.

Изложенное свидетельствует о том, что перепланировка указанного жилого помещения завершена путем подписания комиссией соответствующего акта, после чего в технический паспорт квартиры были внесены соответствующие изменения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 августа 2020 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В.С. к администрации Ленинского района города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга, Черепановой Э.А, Протасову Ю.А. о признании незаконным распоряжения администрации города Екатеринбурга от 16 ноября 2010 года N 959-Р.

Разрешая спор по существу и отказывая Петрову В.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, и непредоставлением Петровым В.С. доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом. Само по себе вынесение оспариваемого акта в отношении квартиры N "данные изъяты" безусловно не свидетельствует о нарушении законных интересов и прав истца. Административный истец, заявляя о нарушении своего права собственности на общее имущество МКД, его уменьшении, не указал, каким образом признание незаконным оспариваемого акта восстановит права административного истца, приведет к изменению правоустанавливающих документов, сведений о квартире N "данные изъяты" в ЕГРН. Также суд учел преюдициальное значение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 августа 2020 года.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Положениями подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие второго входа в квартиру N "данные изъяты", который был предусмотрен рабочим проектом, о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует, так как, не выполнив этот вход, собственник не вышел за пределы согласованной проектной документации.

Само по себе принятие органом местного самоуправления оспариваемого акта не повлекло за собой уменьшение общего имущества МКД. Из материалов дела и объяснений административного истца Петрова В.С. в суде кассационной инстанции следует, что фактического уменьшения общего имущества МКД в результате перепланировки и переустройства квартиры N "данные изъяты" не произошло, площадь ограждающих конструкций (стен) не изменилась.

Статья 26 ЖК РФ в редакции, действовавшей по состоянию как на ноябрь 2010 года, так и на декабрь 2011 года, не возлагала на собственника квартиры, желающего ее перепланировать или переустроить, обязанность предоставить в уполномоченный орган местного самоуправления документы, подтверждающие согласие собственников помещений в МКД на присоединение к помещению части общего имущества в МКД, а согласно ч. 3 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. При этом собственник не освобождается от обязанности получить вышеуказанное согласие в случаях, предусмотренных законом. Неполучение этого согласия, когда оно необходимо, с учетом правового регулирования, действовавшего на момент составления оспариваемого акта, на его законность повлиять не может, но не лишает заинтересованных лиц возможности воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты их прав.

Вопреки доводам жалобы Порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утв. Постановлением Главы Екатеринбурга от 18 мая 2007 года N 2204, при составлении оспариваемого акта был соблюден.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судами не была установлена, нормативно закрепленный порядок согласования переустройства и перепланировки квартиры, ее приемки в эксплуатацию соблюден, постольку суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований Петрова В.С.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик не доказал законность оспариваемого акта, не могут повлечь отмену судебных актов, так как оспариваемый акт прав и законных интересов истца не нарушает.

Изложенные в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 192) и озвученные в суде кассационной инстанции доводы административного истца Петрова В.С. о том, что он и другие собственники помещений в МКД несут расходы, связанные с обслуживанием несуществующего второго входа в квартиру N "данные изъяты" (влажная протирка дверной коробки, полотна двери, доводчиков двери и дверной ручки, ежедневная сухая уборка околоквартирного коврика и химчистка грязезащитного коврика), не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого акта в порядке административного судопроизводства. Если управляющая организация выставляет истцу счета на оплату тех работ, которые фактически не выполняются, то он вправе воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты прав, предусмотренными законом, и для этого не требуется признавать незаконным оспариваемый акт.

Отказ судов в вынесении частного определения на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Суды, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи