Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-12335/2021[88а-12991/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года об отказе в наложении судебного штрафа, вынесенные по административному делу N 2а-893/2021 по административному исковому заявлению Лебедева Ильи Викторовича к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) по включению сведений о многоквартирном доме N "данные изъяты" в реестр лицензий Тюменской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", по неисключению данных сведений; о возложении обязанности исключить сведения о многоквартирном доме в реестре лицензий из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" с 13 апреля 2015 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что Государственной жилищной инспекцией Тюменской области 13 апреля 2015 года в реестр лицензий Тюменской области в перечень домов включены сведения о многоквартирном доме N "данные изъяты", в котором Лебедев И.В. является собственником жилого помещения. Решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в очной форме 27 ноября 2014 года, в том числе о выборе способа управления, утверждении в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Комфортная жизнь" (после переименования ООО "Брусника. Управление домами Тюмень"), заключении с ней договора управления, признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года, аналогичное решение заочного собрания от 25 декабря 2014 года также является ничтожным по причине отсутствия необходимого кворума. При поступлении в орган государственного жилищного надзора обращения лицензиата о включении домов в реестр лицензий орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных документах, а к обращению лицензиата должны быть приложены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копия договора управления. Вместе с тем административный ответчик возложенные на него обязанности не выполнил. С 11 января 2018 года частью 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на жилищную инспекцию возложена обязанность вносить изменения в реестр в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, однако соответствующие сведения из реестра в связи с признанием незаконным судом решения общего собрания административным ответчиком не исключены.

Полагая, что права истца как собственника и потребителя нарушены, он обратился в суд с иском.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Брусника. Управление домами Тюмень".

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Лебедева И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 года решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года отменено, административное дело направлено в Центральный районный суд города Тюмени на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления Лебедева И.В. о наложении судебного штрафа на административного ответчика за непредоставление истребованных судом документов было отказано (т.3 л.д. 154, 178).

В кассационной жалобе, поданной 07 июля 2021 года, административный истец Лебедев И.В. просил отменить апелляционное определение в части нерассмотрения доводов апелляционной жалобы, нерассмотрения требования об отмене определения от 28 декабря 2020 года об отказе в объединении в одно производство административных дел по его искам, передачи дела на повторное рассмотрение в районный суд, оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года без изменения в части отмены решения Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года; отменить протокольное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года об отказе в наложении судебного штрафа. По мнению Лебедева И.В, из содержания обжалуемого апелляционного определения усматривается несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам административного дела. Судом апелляционной инстанции не применены (неправильно применены) нормы ч. 4 ст. 38, ч. 1, 2 ст. 47, ч. 1 ст. 178, ч. 7, 8 ст. 225, ч. 1, 9 ст. 307 КАС РФ, поскольку законность каких-либо действий (бездействия) решений администрации города Тюмени административным истцом не оспаривалась. В связи с этим вопрос исполнения администрацией города Тюмени обязанности по информированию Лебедева И.В. об обращении ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" за лицензией не может являться предметом судебного разбирательства по данному административному делу; указанное обстоятельство не должно устанавливаться судом при его рассмотрении. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности администрации города Тюмени, не привлеченной к участию в административном деле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения доводы апелляционной жалобы Лебедева И.В, также не рассмотрено требование о признании незаконным и отмене протокольного определения от 28 декабря 2020 года об отказе в объединении в одно производство административных дел по его искам. Принятое в ходе рассмотрения дела протокольное определение суда апелляционной инстанции от 02 июня 2021 года об отказе в наложении судебного штрафа на административного ответчика за непредставление запрошенных судом доказательств по делу не основано на нормах процессуального права. Судом апелляционной инстанции не были учтены положения КАС РФ о необходимости своевременного рассмотрения административных дел, также были нарушены требования ст. 28 КАС РФ, поскольку при замене состава суда не были заново рассмотрены разрешенные ходатайства, заслушаны объяснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении административного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Лебедев И.В. с 13 октября 2015 года является собственником жилого помещения (квартиры "данные изъяты") в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Управление данным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Брусника. Управление домами. Тюмень" на основании договора управления многоквартирным домом от 25 декабря 2014 года.

14 сентября 2020 года Лебедев И.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о предоставлении сведений в отношении ООО "Брусника. Управление домами. Тюмень" о том, на основании каких документов управляющая компания включена в реестр лицензий, какими документами подтверждается выбор собственников управляющей компании, и предоставлении этих документов для ознакомления. На данное обращение заявителю даны ответы от 12 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лебедевым И.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права Лебедева И.В, поскольку порядок включения сведений о многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", не нарушен, оснований для возложения на Государственную жилищную инспекцию Тюменской области обязанности исключить сведения о многоквартирном доме в реестре лицензий не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию города Тюмени и принял решение, затрагивающее ее права и обязанности.

Однако судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева И.В, вопрос о правах и обязанностях администрации города Тюмени не разрешил, не наделил ее какими-либо правами и не возложил на нее те или иные обязанности. Судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о том, необходимо ли участие в деле администрации города Тюмени, не ставился.

Обращаясь в суд с административный иском, Лебедев И.В. в обоснование исковых требований не ссылался на неисполнение администрацией города Тюмени обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Поэтому ее исполнение или неисполнение не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Таким образом, предусмотренных п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с нарушением норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ). Необходимость рассмотрения дела судом в ином составе судей отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в законном составе, поскольку определением председательствующего состава судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года была произведена замена состава судей судебной коллегии (председательствующий Левина Н.В, судьи Галяутдинова Е.Р, Глушко А.Р.) (т.3 л.д. 155-156).

В связи с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение остальные доводы кассационной жалобы проверке и оценке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4-6 ст. 63 КАС РФ, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено. В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

На определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения (ч. 3 ст. 123 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в наложении судебного штрафа и такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела, постольку Лебедев И.В, обжалующий указанное определение, не является лицом, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции. Следовательно, его жалоба в части обжалования определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Лебедева И.В. о наложении судебного штрафа подлежит оставлению без рассмотрения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 321, п. 6 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича на определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года об отказе в наложении судебного штрафа оставить без рассмотрения по существу.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи