Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-13361/2021[88а-13795/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Старикова Дмитрия Юрьевича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года и апелляционное определение судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N 9а-9/2021,

УСТАНОВИЛ:

Стариков Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента по ЯНАО о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в ненаправлении ему копий судебных решений.

В обоснование административных исковых требований указано, что 18 мая 2020 года истец обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о направлении копии судебных решений по делу N 3а-102/2019. 10 июня 2020 года судом был дан ответ, из которого следует, что дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 06 июля 2020 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции сообщил, что материалы дела N 3а-102/2019 возвращены в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 31 июля 2020 года было повторно направлено заявление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа о направлении копии судебных решений, однако до подачи административного искового заявления копии судебных решений по делу N 3а-102/2019 истец не получил.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года, Старикову Д.Ю. отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Стариков Д.Ю. просил судебные акты отменить, административное исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия административного искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из административного искового заявления, заявив требования о незаконности действий (бездействия) суда и работников аппарата суда, административный истец в обоснование данных требований сослался на ненаправление в его адрес копий решений по делу N 3а-102/2019.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления Старикова Д.Ю, судьи исходили из того, что жалоба на действия (бездействие) суда и работников аппарата суда не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей и подчиненных председателю работников аппарата суда в соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

На основании ст. 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к функциям председателя районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами отнесены, в числе прочего, организация работы суда; общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата суда, а также распределение обязанностей между ними, принятие решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные полномочия председателя районного суда определены Законом РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. 6.2).

Жалобы на действия работников аппарата суда общей юрисдикции рассматриваются председателем суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть вне рамок административного судопроизводства.

С учетом изложенного выводы судей нижестоящих судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судьи городского и окружного судов обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем принятые судебные акты не нарушают конституционное право административного истца на доступ к правосудию.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 26 февраля 2021 года N 195-О и др.).

Действия судьи, исполняющего служебные обязанности, не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, поскольку не являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года и апелляционное определение судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья