Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10047/2021[88-10864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4065/2020 по иску Могильникова Константина Александровича к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене приказа, признании законными приказа и расчетов, по кассационной жалобе Могильникова Константина Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Могильникова Константина Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тюменской таможни Сулейманова Р.И, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Могильников К.А. обратился в суд с иском к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене приказа Тюменской таможни от 05 февраля 2020 года N 41-к "О признании утратившим силу приказа Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N 239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской Таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении К.А. Могильникова", взыскании расходов по госпошлине в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2020 года начальником Тюменской таможни издан приказ N 41-к "О признании утратившим силу приказа Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N 239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской Таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении К.А. Могильникова", с которым он не согласен. 17 июня 2019 года он обратился в Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы России с просьбой засчитать в выслугу лет для назначения пенсии 31 день нахождения в воинской части N 73866 во время обучения в Курганском машиностроительном институте, то есть период с 20 июня 1994 года по 20 июля 1994 года. Данное заявление перенаправлено в Тюменскою таможню для рассмотрения. 05 сентября 2019 года Тюменской таможней подготовлен расчет выслуги лет, которая составила 25 лет 00 месяцев 01 день и издан приказ от 04 сентября 2019 года N 239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской Таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении К.А. Могильникова". Тюменской таможней направлена информация в Уральское таможенное управление для решения вопроса о перерасчёте пенсии с учётом увеличения ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы с 30% до 40%. 29 октября 2019 года начальником Уральского таможенного управления принято решение N 12-23/М-337 об отказе в перерасчете пенсии. С данным решением и приказом он не согласился, так как время прохождения военных сборов засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина. На основании приказа Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N 239-К ему законно и обоснованно выслугу исчислили по основанию, дающему наибольшую льготу, то есть из 4 лет 9 месяцев 8 дней исключен 31 день нахождения на военных сборах, как дающий наименьшую льготу и включен 31 день в календарном исчислении прохождения военных сборов, дающих наибольшую льготу. В результате перерасчета выслуга лет на 02 августа 2018 года составила 25лет 0 месяцев 1 день.

Так как военная подготовка не являлась обязательной к изучению, он мог ее не проходить, но поскольку он прошел в период обучения военную подготовку, то данное время подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии, а потому считает приказ Тюменской таможни от 05 февраля 2020 года N 41-к "О признании утратившим силу приказа Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской Таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении К.А. Могильникова" незаконным и подлежащим отмене.

25 ноября 2020 года от Могильникова К.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором просит принять уточнение исковых требований. Помимо ранее заявленного требования просит признать законным приказ Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N 239-к "О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24 июля 2018 года N228-К "Об увольнении К.А. Могильникова"; признать законным расчет выслуги лет для назначения ему пенсии, утвержденный 05 сентября 2019 года начальником Тюменской таможни; признать законным расчет стажа службы (выслуги лет) для установления ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) от 05 сентября 2019 года N 55, утвержденный 05 сентября 2019 года начальником Тюменской таможни.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года исковые требования Могильникова К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Могильников К.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в суд первой инстанции он через портал ГАС "Правосудие" направлял ходатайства о проведение судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, которые оставлены без рассмотрения, в связи с этим он лишен возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно трижды объявлялся перерыв в судебном заседании и у него имеются основания предполагать, что 03, 22 и 23 декабря 2020 года представитель ответчика консультировался с председательствующим по делу судьей по вопросу каким образом судом в удовлетворении исковых требований может быть отказано с целью недопущения снижения показателей работы Тюменской таможне по итогам 2020 года. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О, считает, что отказ ему в иске, поданном в суд 12 февраля 2020 года, то есть через семь дней после издания обжалуемого приказа, в связи с прекращением его действия ввиду издания Тюменской таможней 24 декабря 2020 года приказа N 548-к без выяснения в процессе факта нарушения оспариваемым актом его прав, является неправомерным. Полагает, что предмет спора, вопреки выводам судов, имеется, и судам следовало разрешить по существу его требования о признании незаконным приказа Тюменской таможни от 05 февраля 2020 года N 41-к.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Могильников К.А. состоял в трудовых отношениях с Тюменской таможней с 05 февраля 2013 года до 02 августа 2018 года. Приказом Тюменской таможни от 24 июля 2018 года N 228-К Могильников К.А. уволен. Общая выслуга лет в таможенных органах на 02 августа 2018 года, согласно приказу от 24 июля 2018 года N 228-К, составила 24 года 11 месяцев 17 дней.

Приказом Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N 239-К в вышеуказанный приказ внесены изменения в части общей выслуги в таможенных органах, которая на 02 августа 2018 года составила 25 лет 00 месяцев 01 день.

Приказом Тюменской таможни от 05 февраля 2020 года N 41-К признан утратившим силу приказ Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении К.А. Могильникова" с момента его издания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года иск Могильникова К.А. к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России об оспаривании решения об отказе в перерасчете пенсии по выслуге лет, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по выслуге лет удовлетворен частично. Признано решение Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, оформленное письмом от 29 октября 2020 года N 12-23/М-337 об отказе Могильникову К.А. в перерасчете пенсии по выслуге лет, незаконным. На Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы возложена обязанность произвести перерасчет ранее назначенной Могильникову К.А. пенсии по выслуге лет с даты обращения с заявлением о перерасчете с 04 октября 2018 года, с учетом продолжительности выслуги лет - 25 лет 00 месяцев 01 день.

Приказом Тюменской таможни от 05 ноября 2020 года N 507-К в приказ Тюменской таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении К.А. Могильникова" внесены изменения в части выслуги лет, общая выслуга указана 25 лет 00 месяцев 01 день.

Приказом Тюменской таможни от 24 декабря 2020 года N 548-К приказы Тюменской таможни от 05 февраля 2020 года N 41-к и от 05 ноября 2020 года N 507-к признаны утратившими силу.

Обращаясь в суд, Могильников К.А. ссылался на то, что на основании приказа Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N 239-К ему законно и обоснованно выслугу исчислили по основанию, дающему наибольшую льготу, то есть из 4 лет 9 месяцев 8 дней обучения в ВУЗе исключен 31 день нахождения на военных сборах, как дающий наименьшую льготу и включен 31 день в календарном исчислении, дающий наибольшую льготу, в результате перерасчета выслуга лет на 02 августа 2018 года составила 25 лет 00 месяцев 1 день, все последующие приказы о перерасчете и снижении выслуги лет являются незаконными.

Разрешая заявленные Могильниковым К.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года в качестве преюдициального в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый Могильниковым К.А. приказ от 05 февраля 2020 года N 41-к не действует в связи с отменой ответчиком, приказ от 04 сентября 2019 года N 239-к "О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24 июля 2018г. N 228-К "Об увольнении Могильникова К.А." действует без изменений, внесенных оспариваемым приказом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года выслуга лет определена продолжительностью 25 лет 00 месяцев 1 день, судебным актом на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с даты обращения с 04 октября 2018 года. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о восстановлении прав истца ответчиком добровольно до вынесения судебного решения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Могильникова К.А. доводы о нарушении его прав Тюменской таможней не смотря на отмену обжалуемого приказа, о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Принимая во внимание, что момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемый Могильниковым К.А. приказ от 05 февраля 2020 года N 41-к ответчиком признан недействующим, приказ от 04 сентября 2019 года N 239-к "О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24 июля 2018г. N 228-К "Об увольнении Могильникова К.А.", который истец просит признать законным, действует без изменений, приказом от 04 сентября 2019 года N 239-к выслуга лет истца определена продолжительностью 25 лет 00 месяцев 1 день, как и заявлено им, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года выслуга лет определена продолжительностью 25 лет 00 месяцев 1 день, судебным актом на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с даты обращения с 04 октября 2018 года, при этом Могильниковым К.А. не указан способ восстановления нарушенного права, не указано, какие неблагоприятные последствия для него наступили, в чем заключается нарушение его прав, не смотря на отмену оспариваемого приказа непосредственно ответчиком до рассмотрения дела по существу, им не представлены этому доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным приказа Тюменской таможни от 05 февраля 2020 года N 41-к. Обращаясь как с апелляционной, так и с кассационной жалобой аналогичного содержания, Могильников К.А. на указанные обстоятельства не ссылается.

Не смотря на ошибочное мнение заявителя, его исковое заявление рассмотрено судами по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принималось.

Объявляя перерыв в судебном заседании, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства состав суда не изменялся, перерывы объявлялись с указанием даты и времени, перерывы объявлялись в связи с поступившим заявлением истца об уточнении исковых требований и по ходатайству ответчика, в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжалось, в связи с чем протокол судебного заседания велся судом непрерывно. Перечисленные в части 2 статьи 167 Кодекса основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции имелись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства Могильникова К.А. об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи судом первой инстанции рассмотрены, в удовлетворении ходатайство отказано по причине отсутствия у Курганского городского суда технической возможности организации видео-конференц связи. Об отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах процессуальные права истца судом первой инстанции не нарушены. Им полностью реализованы все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, в том числе на предоставление доказательств, на ознакомление с материалами дела, на получение судебных актов и на их обжалование. Судебное заседание судом кассационной инстанции проведено с участием заявителя в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования видео-конференц связи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Не смотря на доводы кассационной жалобы, процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могильникова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи