Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10890/2021[88-11582/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2850/2003 по иску Осипова Георгия Алексеевича к Ромасу Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий к осуществлению права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Ромаса Владимира Григорьевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 по заявлению о пересмотре решения суда от 16.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам (производство N 13-9/2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2003 (судья Шешенин В.Н.) удовлетворен иск Осипова Г.А. (истец, заинтересованное лицо) к Ромас В.Г. (ответчик, заявитель) и ГСУ при ГУВДг. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ответчик, заинтересованное лицо) об устранении препятствий к осуществлению права собственности на транспортное средство Мерседес "данные изъяты". Постановлено обязать Ромаса В.Г. передать Осипову Г.А. паспорт названного транспортного средства; обязать ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исключить из федеральной базы разыскиваемых транспортных средств названное транспортное средство. Решение не обжаловалось.

12.11.2020 Ромас В.Г. (ответчик, заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение как незаконное и повлекшее за собой неправомерные последствия в отношении заявителя.

В обоснование заявления указано, что о наличии данного решения узнал в ходе рассмотрения дела по его иску в Верх-Исетском районном судег. Екатеринбурга (судья Орлова М.Б.). В решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 по делу N 2-5183/2020 против его доводов отмечено, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2003 вступило в законную силу и не оспорено, а то обстоятельство, что полномочия судьи Шешенина В.Н. досрочно прекращены, не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, о таком решении он узнал только в октябре 2020 г, о судебном заседании его никто не уведомлял, документов с Осиповым Г.А. не подписывал. Кроме того, решение вынесено бывшим судьей, осужденным за вынесение заведомо неправосудных решений, что также свидетельствует о незаконности решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 определение суда от 25.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Ромаса В.Г. - без удовлетворения.

Ромас В.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Ромас В.Г. полагал, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, необоснованно отклонены доводы. Кроме того, судами не рассмотрены и не оценены доводы заявителя о том, что судья Шешенин В.Н. нарушил порядок рассмотрения дела, принял к рассмотрению спор, который не имел права рассматривать. Ромас В.Г. полагал, что сроки исковой давности им не пропущены, поскольку о нарушении своего права узнал в ходе рассмотрения иного дела в ноябре 2020 года. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в истребовании приговора суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2003 (судья Шешенин В.Н.) удовлетворен иск Осипова Г.А. к Ромас В.Г. и ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об устранении препятствий к осуществлению права собственности на транспортное средство Мерседес "данные изъяты". Постановлено обязать Ромаса В.Г. передать Осипову Г.А. паспорт названного транспортного средства; обязать ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исключить из федеральной базы разыскиваемых транспортных средств названное транспортное средство. Решение не обжаловалось.

Впоследствии, 12.11.2020 Ромас В.Г. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение как незаконное и повлекшее за собой неправомерные последствия в отношении заявителя.

Разрешая заявление Ромаса В.Г, суд первой инстанции указал, что, обращаясь с заявлением, Ромас В.Г. ссылался на приговор Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2010, полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. Судом отмечено, что из буквального содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преступления судей, установленные вступившим в законную силу приговором суда, должны быть совершены при рассмотрении и разрешении данного конкретного дела. Вместе с тем, из приговора от 22.12.2010 следует, что он не затрагивает гражданское дело, рассмотренное 16.05.2003.

В указанной связи, судом первой инстанции в удовлетворении заявления Ромаса В.Г. отказано.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, принял во внимание, что ключевой довод Ромаса В.Г. о наличии приговора в отношении судьи, постановившим заявленное к пересмотру и отмене решение, отклонен правильно, по причине того, что приговором не установлено преступного эпизода по указанному заявителем гражданскому делу. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что процедура пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений не может быть использована взамен процедуры обжалования судебных постановлений.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь либо новыми открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, приговором, вынесенным в отношении Шешенина В.Н, не установлено преступного эпизода по указанному Ромасом В.Г. гражданскому делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не являются открывшимися в процессе исполнения решения, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция Ромаса В.Г. в данном вопросе судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами верно не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромаса Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Судья