Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-10987/2021[88-11812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1803/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Паршкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Паршкова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Кардиф" о признании договора недействительным, признании незаконным соглашения по удержанию комиссий, платы за включение в Программу ГАП, соглашения по получению комиссии за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС, взыскании денежных средств, обязании произведения перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паршкова Александра Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Паршкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 777 288, 26 руб, из которых: просроченная ссуда - 701 850, 99 руб, просроченные проценты - 26 543, 34 руб, проценты по просроченной ссуде - 843, 60 руб, неустойка по ссудному договору - 46 748, 33 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1 153 руб, иные комиссии - 149 руб.; об обращении взыскания на автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 471 752, 71 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем. образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2019.

Паршков А.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", ООО "Страховая компания "КАРДИФ" о признании договора потребительского кредита недействительным, признании незаконным соглашения по удержанию комиссий, платы за включение в программу ГАП, соглашения по получению комиссии за услугу и просил признать недействительным договор потребительского кредита от 14.11.2019, незаконным соглашение по удержанию комиссии за карту в размере 4 999 руб, соглашение по оплате за включение в программу ГАП в размере 10 999, 10 руб, соглашение по получению комиссии за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС в сумме 34 390, 70 руб, соглашение о взимании комиссии в размере 127 849, 18 руб, взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно в свою пользу, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

С учетом последних измененных встречных исковых требований Паршков А.С. указал, что не одобрял сумму кредита в размере 701 850, 99 руб. Между сторонами была согласована сумма кредита 478 900 руб. Документы, представленные ему ответчиком, он не читал и не подписывал. Кроме того, ему продали за 5 000 руб. банковскую карту, документы на оплату которой ему не предоставляли. Он данную карту не активировал. Считает, что был введен в заблуждение по поводу предмета сделки и по ее основаниям, а также в части договора по банковской карте. Согласно договору купли-продажи N 43519 от 14.11.2019 приобрёл автомобиль LADA Granta, 2019 года выпуска за 578 900 руб, на покупку которого Банк выдал ему кредит. В момент подписания соглашения на получение кредита Банк умышленно навязал условия по кредиту, а именно: соглашение по удержанию комиссий, платы за включение в программу ГАП, соглашение по получению комиссии за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС в суммах: 4 999 руб. - удержание комиссии за карту согласно тарифа, с которым он не был ознакомлен и не одобрял, 10 999, 10 руб. - плата за включение в программу ГАП сертификат N "данные изъяты" от 14.11.2019, с которой он не был ознакомлен, присоединяться не желал и свое одобрение не давал, был умышленно введен в заблуждение по поводу данной программы, сумма 34 390, 70 руб. - комиссия за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС, которая также была ему навязана путем введения в заблуждение. Каких-либо условий он не одобрял и не согласовывал. Сумма 127 849, 18 руб. за перечисление комиссии по заявлению, которого он не писал и не мог одобрить в силу кабальности, обмана и введения его в заблуждение, поскольку комиссия составляет свыше 30% от самой суммы кредита.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2020, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Паршкова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.11.2019 по состоянию на 23.04.2020 в размере 757 288, 26 руб, в том числе: сумму основного долга - 701 850, 99 руб, просроченные проценты - 26 543, 34 руб, проценты по просроченной ссуде - 843, 60 руб, неустойку по ссудному договору - 26 748, 33 руб, неустойку на просроченную суду- 1 153 руб, комиссии - 149 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 972, 88 руб.

Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" в остальной части отказал.

В удовлетворении встречных требований Паршкова А.С. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Страховая Компания "КАРДИФ" о признании договора потребительского кредита недействительным, признании незаконным соглашения по удержанию комиссий, платы за включение в Программу ГАП, соглашения по получению комиссии за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда отказал в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки по ссудному договору, итоговой суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд взыскал с Паршкова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку по ссудному договору в размере 22 219, 50 руб, а всего задолженность по кредитному договору - в размере 752 759, 43 руб.

Взыскал с Паршкова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 626, 61 руб.

В остальной части решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу Паршкова А.С. - без удовлетворения.

Паршкова А.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы указал, что судами не принято во внимание, что условия договора ответчиком не было принято добровольно, в дело представлены стандартные бланки договоров, суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 14.11.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Паршковым А.С. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 701 850, 99 руб, сроком на 72 месяца, до 14.11.2025, под 16, 49% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 15 410, 96 руб. и должен был быть внесен не позднее 14 числа каждого месяца. Последний платёж составлял 15 410, 34 руб.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства LADA Granta 2019 года выпуска, VIN: "данные изъяты", которой передан в залог Банку в качестве обеспечения возврата кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.11.2019 по расчёту истца составил 777 288, 26 руб, в том числе: просроченная ссуда - 701 850, 99 руб, просроченные проценты - 26 543, 34 руб, проценты по просроченной ссуде - 843, 60 руб, неустойка по ссудному договору - 46 748, 33 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1 153 руб, иные комиссии - 149 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Паршкова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" в судебном порядке задолженности по кредитному и обращении взыскания на предмет залога, поскольку объективных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объёме, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции применив положения статей 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Паршкова А.С. к ПАО "Совкомбанк" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", поскольку все условия кредитного договора согласованы между сторонами при его заключении, нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств расторжения договора или отказа от его условий в части предоставления дополнительных услуг ответчик суду не представил.

Вместе с тем, с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика Паршкова А.С. в пользу Банка неустойки по ссудному договору суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Учитывая пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 14.11.2019, заключенного с Паршковым А.С. о размере неустойки за нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (20% годовых), установив, что истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на всю ссудную задолженность до выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, определив ее в сумме 22 219, 50 руб. и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Судебной коллегией кассационной инстанции отмечается, что судом первой инстанции, с учетом установленных действующим законодательством правовых норм, правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности, поскольку доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно недоказанности факта добровольного выбора условий кредитования, в том числе условий по оплате страховой премии отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций верно установлен факт принятия на себя обязательств со стороны ответчика и добровольном подписании условий договора.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи