Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-10989/2021[88-11730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021 по иску Князева Константина Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаБанк", Пелевину Денису Геннадьевичу, ИФНС России по г. Тюмени N 3, акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Князева Константина Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев К.Е. обратился в суд с иском к Пелевину Д.Г, АО "АльфаБанк", ИФНС России по г. Тюмени N 3, АО "Банк Русский Стандарт" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.

По договору купли-продажи от 26.06.2020 он приобрел у ответчика автомобиль BMW "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". На момент заключения договора автомобиль не был обременен правами третьих лиц, но при проверке транспортного средства перед постановкой его на учет в органах ГИБДД обнаружено, что в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем: по исполнительным производствам N "данные изъяты" от 16.09.2020 и N "данные изъяты" от 08.07.2020 (взыскатель АО "АльфаБанк"), N "данные изъяты" от 11.09.2020 (взыскатель ИФНС России по г. Тюмени N 3), N "данные изъяты" от 07.09.2020 (взыскатель АО "Банк Русский Стандарт"). На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, в том числе об освобождении от ареста.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.01.2021 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на наличие достаточных доказательств для снятия ареста с транспортного средства. По мнению истца, выводы судов относительно недоказанности перехода права собственности на автомобиль истцу являются неверными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами установлено, истцом в обоснование иска представлен договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2020, являющийся одновременно актом приема-передачи имущества, сведения сайта РСА об оформлении им 10.09.2020 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копию паспорта транспортного средства, содержащую запись о нем, как о собственнике, однако сведения о регистрации транспортного средства на его имя в органах ГИБДД отсутствуют, сведения с сайта ГИБДД о проведении 07.10.2020 проверки автомобиля на предмет участия в ДТП, нахождения в розыске, наличия ограничений, из содержания которого следует, что в отношении транспортного средства BMW "данные изъяты" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" установлены ограничения: 17.09.2020 - по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 16.09.2020; 14.09.2020 - по исполнительному производству N "данные изъяты" от 11.09.2020; 08.09.2020 - по исполнительному производству N "данные изъяты" от 07.09.2020; 09.07.2020 - по исполнительному производству N "данные изъяты" от 08.07.2020.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Пелевиным Д.Г.

При этом, собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, действуя разумно и добросовестно, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Судами сделан вывод о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запретов (первый - от 09.07.2020) автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Пелевиным Д.Г, как за собственником ТСЧ; договор ОСАГО на имя истца не оформлялся, в ГИБДД с целью его проверки перед заключением договора купли-продажи истец не обращался, как и с заявлением в ГИБДД о постановке автомобиля на учет на свое имя, что свидетельствует о том, что истец не проявлял интереса к данному автомобилю до наложения на него запретов, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности факта передачи ему автомобиля в собственность до вынесения запретов.

Разрешая иск по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, пришел к выводу о недоказанности истцом факта перехода к нему права собственности на спорный автомобиль.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды двух инстанций с учетом вышеуказанных правовых норм, при надлежащей оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований об удовлетворении иска Князева К.Е.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неверности выводов судов о недоказанности перехода права собственности на автомобиль истцу судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.

В целом, позиция подателя кассационной жалобы выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться законным основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Позиция подателя жалобы направлена на переоценку доказательств, представленных истцом, что не водит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи