Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11001/2021[88-11652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2020 по иску Нехорошковой Галины Николаевны к Администрации Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нехорошковой Галины Николаевны на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 24.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Нехорошковой Галины Николаевны- Карасева А.Н, действующего по доверенности от 03.03.2020 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нехорошкова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 1 090 388 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб, возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 14 159 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.10.2019 около 19 час. 00 мин. в административных границах Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, в районе 5 км от с. Тарутино в сторону с. Чесма на автомобильной дороге Чесма - Тарутино -Цвиллинга имело место ДТП. Водитель Нехорошков О.В, управляя автомобилем Тойота, произвел наезд на безнадзорное домашнее животное - лошадь. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 090 388 руб. Собственник лошади не установлен. Поскольку ДТП имело место в границах Тарутинского сельского поселения, которое в силу закона обязано осуществлять контроль за безнадзорными домашними животными, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с данного ответчика.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные постановления отменить.

Податель кассационной жалобы указал на бездействие ответчика, в пределах имеющихся полномочий до 27.10.2019 (дата ДТП) не принял нормативно-правовых актов по организации и обеспечению контроля за нахождением на территории Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области бродячих домашних животных и их своевременному отлову. Таким образом, истцу в результате ДТП с лошадью причинен ущерб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно части 13 статьи 16, части 7 статьи 18 Федерального законаN 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального законаN 498-ФЗ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Решением Собрания Депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области от 27.11.2014 N 48 "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Чесменского муниципального района" утверждены Правила содержания домашних животных на территории Чесменского муниципального района (далее - Правила), которые на основании пункта 2 Правил, обязательны для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями независимо от формы собственности, частными предпринимателями при ведении животноводства, а также гражданами, содержащими домашних животных в личном подсобном хозяйстве.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил свободный выпас (выгул) животных вне мест содержания и вне отведенных для этого мест запрещается.

Согласно пункту 4.3. Правил выпас (выгул) животных осуществляется в сопровождении собственника (владельца), либо иного уполномоченного им лица.

В соответствии с пунктом 4.4. Правил перемещение (прогон) животных по населенному пункту от места содержания до места пастьбы, в ветеринарное учреждение, при смене собственника и во всех других случаях допускается только в сопровождении собственника, либо уполномоченного им лица.

Согласно пункту 5.1. Правил домашние животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населенных пунктов, общественных местах, скверах, парках, зонах отдыха граждан без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные статьями 230, 231, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил безнадзорные животные задерживаются и содержатся в местах, определенных совместным решением Глав сельских поселений и руководителей сельскохозяйственных предприятий, и глав КФХ с указанием лица, осуществляющего содержание и выдачу животных.

Согласно пункту 5.6. Правил, на время розыска собственника животного оно может быть оставлено лицом, задержавшим его, у себя на содержании и в пользовании либо сдано на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия.

Согласно пункту 5.8. Правил, если в течение шести месяцев с момента заявления в полицию о задержании безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.

Судами установлено, что 27.10.2019 в дежурную часть отделения МВД России по Чесменскому району поступило сообщение от Нехорошкова О.В. о том, что на автодороге Чесма-Тарутино он, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с домашним животным - лошадью. Транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению 74 ТО 017879 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2019, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Черниюк М.А. 27.10.2018 в 18 час. 15 мин. водитель Нехорошков О.В, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь по автодороге Чесма-Тарутино-Цвиллинга, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения, совершил столкновение с домашним животным лошадью.

Согласно результатам проведенной отделением МВД России по Чесменскому району проверки по обращению Нехорошкова О.В. собственник лошади не установлен.

В результате ДТП лошадь погибла, собственнику автомобиля Нехорошковой Г.Н. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 1 090 388 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на администрацию Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, отсутствуют, вины администрации Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области не имеется, принадлежность лошади не установлена, тогда как истец является владельцем источника повышенной опасности и допустил столкновение с животным.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суды верно пришли к выводу, что лошадь источником повышенной опасности не является, а потому в результате каких неправомерных действий ответчика истцу причинен вред, истцом не доказано. Сам по себе факт наличия на территории административного образования безнадзорно - гуляющих животных не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчика, поскольку его вина, причинно-следственная связь не доказана.

Судами верно отмечено, что из совокупности представленных в дело доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2019, объяснений водителя Нехорошкова О.В, схемы ДТП, фотографий с места ДТП), следует, что ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности Нехорошковым О.В, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины со стороны истца, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Не установив наличие в деле доказательств доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, суды правомерно отказали в иске.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 24.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи