Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11033/2021[88-11732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2863/2020 по иску Булановой Валентины Петровны к Друговейко Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Друговейко Игоря Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителя Булановой В.П.- Надежкина Ю.В, дейстующего по доверенности от 28.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буланова В.П. обратилась в суд с иском к Друговейко И.С. о взыскании ущерба в размере 178 700 руб.

В обоснование своих требований указано, что 07.03.2020 в 20:40 по адресу: "данные изъяты", произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Булановой В.П, под управлением третьего лица Булановой Е.В, и автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Друговейко И.С. Истец полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается заключением ООО "Автоэкспертиза 96" от 10.04.2020. Согласно заключению ИП Ященко К.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 700 руб. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", водителя автомобиля "Шкода Октавия" застрахован не был.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 53 610 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции в части взысканного ущерба изменено, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 178 700 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на необязательность включения указателя поворота, поскольку небольшое смещение автомобиля влево не является маневром. Вывод эксперта "данные изъяты" (заключение N 1004/021 от 24.03.2021) о несоответствии действий водителя автомобиля Шкода Октавия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельным; не создавалось опасности или помехи другим участникам дорожного движения. Ответчик отмечал внезапность маневра Булановой Е.В, полагал вину указанного водителя100 %.

Ответчик, третьи лица в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, возразившего против доводов кассационной жалобы и полагающего о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами установлено, что 07.03.2020 в 20:40 по адресу: "данные изъяты", произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Булановой В.П, под управлением третьего лица Булановой Е.В, и автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Друговейко И.С.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Булановой Е.В. застрахован по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", водителя Друговейко И.С. застрахован не был.

По факту ДТП вынесено определение от 08.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из материала по факту ДТП следует, что участниками ДТП были составлены две схемы, одна из которых отображает расположение транспортных средств после ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, что подтверждается их подписями, вторая схема отображает расположение транспортных средств в момент удара, с данной схемой не согласилась Буланова Е.В, о чем ею сделана соответствующая отметка.

07.05.2020 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что водители и свидетели дают противоречивые показания, данный участок дороги камерами видеонаблюдения не оборудован, ввиду чего установить причину ДТП и дать правильную юридическую оценку действиям участников ДТП не представилось возможным.

Согласно заключению N46/20, выполненному ООО "Автоэкспертиза 96" в результате анализа представленных документов и фотографий специалистом Чичулиным А.А. установлено, что с технической точки зрения именно неверные действия водителя Друговейко И.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также специалистом указано о том, что водитель Друговейко И.С. двигался со скоростью, при которой не смог обеспечить постоянный контроль за движения транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Специалистом указано, что действия водителя Булановой Е.В. могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП лишь при достоверном подтверждении факта совершения разворота не из крайнего левого положения на проезжей части.

Согласно экспертному заключению N К2306/20/1 от 01.07.2020, выполненному ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" без учета износа составляет 178 679 руб, с учетом износа - 114 019 руб.

Поскольку истец полагал, что виновным в ДТП является именно водитель Друговейко И.С, обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции указал, что причиной ДТП явились совместные противоправные действия водителей Булановой Е.В. и Друговейко И.С, приведшие к столкновению транспортных средств, исходил из того, что истец должен был доказать то обстоятельство, что водитель Буланова Е.В. убедилась в безопасности маневра, заблаговременно заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не создавала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чего сделано не было. Кроме того, суд усмотрел в действиях водителя Булановой Е.В. нарушение абзаца 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории, который по Правилам должен осуществляться на крайнюю правую полосу для движения, чего водителем соблюдено не было, исходя из ее же объяснений, данных в судебном заседании. В действиях водителя Друговейко И.С. суд усмотрел нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выборе скорости для движения, составляющей, с его слов, 60 км/ч, он не учел времени суток, погодных условий, конкретной дорожной обстановки, им не была избрана скорость движения, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также принятие мер к снижению скорости с учетом его приближения к имеющемуся на данном участке дороги месту для разворота. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовали и действия ответчика, избравшего скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и другими участниками дорожного движения.

Таким образом, при определении степени вины участников рассматриваемого ДТП суд первой инстанции распределил вину водителя Булановой Е.В, равной 70 %, водителя Друговейко И.С. - 30 %, поскольку именно Буланова Е.В. осуществляла маневр, не убедившись должным образом в его безопасности, чем создала помеху для движения ответчику, который двигался без изменения направления движения, но со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и другими участниками дорожного движения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взысканного ущерба изменил, с ответчика в пользу истца взыскал ущерб в размере 178 700 руб.

Так, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание экспертное заключение N 1004/021 от 24.03.2032, указал, что водитель Буланова Е.В. перед столкновением двигалась по левой полосе в течении 1, 3 секунд без выполнения резких маневров, что исключает наличие в действиях Булановой Е.В, вмененного ей судом первой инстанции в вину нарушения требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, поскольку именно действия Друговейко И.С. находились в причинно-следственной связи с происшествием, а именно: не выполнение последним пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть создал опасность для движения автомобилю "Мицубиси Лансер", под управлением Булановой Е.В, которая при выполнении маневра заняла крайнее левое положение, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Друговейко И.С. с установлением степени вины 100%.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом верного определения вины 100 % водителя Друговейко И.С, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, позиция ответчика о наличии в действиях водителя Булановой Е.В. 100 % вины судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, данные доводы опровергаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении N 1004/021 от 24.03.2021, не являются основанием для непринятия умозаключений эксперта в силу того, что заключение, во-первых, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, дано специалистом, имеющим соответствующие специальные знания и образование.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, изложенные доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Друговейко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи