Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11050/2021[88-11733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2493/2020 по иску Смирнова Максима Владимировича к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о защите прав потребителя, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил обязать ответчика списать денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 190 000 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по договору, признать обязанность заемщика по договору займа от 10.11.20217 на дату 01.06.2020 исполненными в сумме 190 000 руб. с остатком задолженности на указанную дату в сумме 368 225 руб. 01 коп, произвести перерасчет процентов по договору с учетом суммы задолженности 368 225 руб. 01 коп. на 01.06.2020, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, а также неустойку с 01.06.2020 по 06.08.2020 в размере 125 400 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что 10.11.2017 между Смирновым М.В. и АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 1 053 349 руб. 42 коп. сроком на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа - 14 765 руб. с последующим снижением до 13 892 руб. Заемное обязательство обеспечено ипотекой. С 06.02.2018 новым кредитором является АО "АИЖК", обслуживание ипотечного займа поручено Банку ВТБ (ПАО), С 14.03.2018 фирменное наименование кредитора АО "АИЖК" изменено на АО "ДОМ.РФ".

25.05.2020 истец через личный кабинет обратился к ответчику с заявлением на частичное досрочное погашение по договору займа в размере 190 000 руб. Истцу было предложено подписать график платежей, в соответствии с которым денежные средства должны были быть зачислены 01.06.2020. В соответствии с предоставленным графиком платежей после внесения досрочного платежа и внесения ежемесячного платежа в погашение основного долга, общая сумма задолженности, по мнению ответчика, должна составлять 416 277 руб. 62 коп. С таким графиком истец не согласился, направил ответчику соответствующую претензию, где ссылался на ошибочное указание в графике о досрочном платеже от 18.03.2020 в сумме 116 648 руб, в то время как истцом вносилась сумма в размере 200 000 руб, просил составить иной график. Однако ответчик график не составил, внесенный истцом платеж в сумме 190 000 руб. в счет досрочного погашения займа не учел.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2021 решение суда от 03.11.2020 отменено, принято новое решение.

Исковые требования Смирнова М.В. удовлетворены частично.

Возложена на АО "ДОМ.РФ" обязанность зачесть денежные средства в сумме 190 00 руб. по заявлению Смирнова М.В. от 25.05.2020 с 01.06.2020 в счет досрочного погашения основного долга по договору займа от 10.11.2017 и обязанность произвести перерасчет процентов на сумму основного долга в размере 368 225 руб. 01 коп. с 01.06.2020.

Взыскано с АО "ДОМ.РФ" в пользу Смирнова М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, в возмещение судебных расходов 12 048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "ДОМ.РФ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 127 руб. 65 коп.

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указал, что 18.03.2020 ответчиком был учтен платеж истца в размере 200 000 руб. в счет частичного досрочного погашения задолженности: в счет погашения основного долга - 164 700 руб. 61 коп, в счет погашения процентов, начисленных за период кредитных каникул - 35 299 руб. 39 коп. Не согласившись с данными действиями банка, истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму процентов в размере 35 299 руб. 39 коп, а также заявил иные требования, основанные на Законе о защите прав потребителя. Решением мирового судьи от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик указал, что тождество исков, заявленных мировому судье и рассматриваемого в настоящем деле, отсутствует.

Как полагал ответчик, действия ответчика по расчету задолженности при частичном досрочном погашении истцом задолженности по окончании льготного периода являются верными и закону не противоречат. Также банком отмечено, что само по себе указание в графике 18.03.2020 суммы основного долга в размере 116 648 руб. не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку из представленной истцом в материалы дела справки следует, что 18.03.2020 из платежа истца в размере 200 000 руб. в счет погашения основного долга банком учтена сумма в размере 164 700 руб. 61 коп.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие предчтавителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 10.11.2017 между Смирновым М.В. и АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" заключен договор займа N "данные изъяты" согласно которому истцу предоставлен займ на срок 120 месяцев в размере 1 053 349 руб. 42 коп, с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Займ обеспечен ипотекой.

06.02.2018 права по закладной перешли к АО "АИЖК", фирменное наименование которого 02.03.2018 изменилось на АО "ДОМ.РФ", сопровождение проблемных активов АО "ДОМ.РФ" в настоящее время осуществляет Банк ВТБ (ПАО).

В период с сентября 2019 года по февраль 2020 года заемщику Смирнову М.В. предоставлены ипотечные каникулы, в связи с чем, к договору займа составлен новый график, предусматривающий увеличение срока погашения кредита на шесть месяцев и уплату процентов за период предоставления кредитных каникул в последние шесть месяцев.

С марта 2020 года Смирнов М.В. продолжил исполнение договора, внося ежемесячные платежи в необходимом размере, кроме того, в марте 2020 внес в счет частичного досрочного погашения задолженности платеж в сумме 200 000 руб, который был списан ответчиком и распределен в счет погашения процентов за пользование кредитом в льготный период в сумме 35 299 руб. 39 коп. и в счет погашения основного долга 164 700 руб. 61 коп, при этом между сторонами возникал спор относительно правильности распределения внесенной денежной суммы, перенесенный истцом на рассмотрение в суд в рамках иного гражданского дела.

25.05.2020 истец через личный кабинет вновь обратился с заявлением N 1599713 на частичное досрочное погашение задолженности на сумму 190 000 руб, при этом просил списать платеж 01.06.2020 и обеспечил нахождение на указанную дату на своем счете денежных средств в сумме 190 000 руб, а также в размере ежемесячного очередного платежа.

В дату 01.06.2020 ежемесячный плановый платеж в сумме 13 892 руб. был списан ответчиком, а сумма в 190 000 руб. в счет частичного досрочного погашения не списана и до настоящего времени находится на счете истца.

Причиной неисполнения ответчиком заявления заемщика о частичном досрочном погашении кредита на сумму 190 000 руб. явилось несогласие заемщика с графиком погашения кредита, предложенным истцу для согласования в связи с внесением платежа в сумме 190 000 руб. и отказом ответчика произвести корректировку графика по претензии заемщика.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд к ответчику.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав действия кредитора по распределению поступившего в марте 2020 года от заемщика платежа в сумме 200 000 руб. на предмет их соответствия положениям ст. 4 Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" об особенностях уплаты платежей по окончании льготного периода, пришел к выводу о том, что действия ответчика по расчету задолженности при частичном досрочном погашении истцом задолженности по окончании льготного периода являются верными, а указание в представленном истцу графике суммы списании основного долга в размере 116 648 руб. на дату 18.03.2020 не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку из представленной истцом в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что 18.03.2020 из платежа истца в размере 200 000 руб. в счет погашения основного долга кредитором учтена сумма в размере 164 700 руб. 61 коп. Учитывая изложенное, и поскольку платеж истца в размере 190 000 руб. до настоящего времени ответчиком каким-либо образом не учтен, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права, а доводы апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика после получения от заемщика заявления о досрочном частичном погашении займа в сумме 190 000 руб. заслуживающими внимания.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции проанализированы действия кредитора по распределению внесенной истцом в марте 2020 года суммы в 200 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности. Данные обстоятельства являлись предметом спора предметом спора по делу N 2-1368/2020, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного районаг. Екатеринбурга. На момент рассмотрения судом первой инстанции спора решение мирового судьи по делу 2-1368/2020 не вступило в законную силу, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что решение мирового судьи отменено районным судом, исковые требования Смирнова М.В. к АО "ДОМ.РФ" оставлены без удовлетворения.

При этом, правомерность причин отказа истцу в удовлетворении заявления о частичном досрочном погашении займа на сумму 190 000 руб. по заявлению от 25.05.2020 судом первой инстанции осталась фактически не проверена.

Согласно пункту 5.2.1 договора займа от 10.11.2017 заемщик имеет право произвести полное или частичное досрочное исполнение обязательств.

В силу пункта 4.15.2 договора займа, при отсутствии неисполненных заемщиком обязательств по договору, срок исполнения которых наступил, кредитор учитывает денежные средства в счет досрочного возврата заемных средств в дату, указанную в уведомлении заемщика, при условии их своевременного поступления на счет либо в кассу кредитора.

Согласно пункту 4.15.3 договора займа, после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата заемных средств размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок пользования заемными средствами сокращается. Кредитор предоставляет заемщику новый график платежей исходя из условий договора в срок до 15 (в январе и мае - до 20) числа месяца, следующего за месяцем совершения заемщиком частичного досрочного возврата заемных средств.

Судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: уведомление заемщика о частичном досрочном возврате займа, отсутствие неисполненных заемщиком (просроченных) обязательств, вышеприведенных условий договора займа, а также учитывая, что праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение и указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка предварительного уведомления кредитора, сделан вывод о том, что у кредитора не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для отказа в удовлетворении заявления заемщика. Следовательно, денежные средства в сумме 190 000 руб. должны были быть учтены кредитором в счет досрочного возврата заемных средств.

Однако, внесенная истцом сумма в размере 190 000 руб. до настоящего времени находится на счете истца, ответчик заявление заемщика о направлении указанной суммы в счет частичного досрочного исполнения обязательств не исполнил в указанную в уведомлении заемщика дату 01.06.2020 либо в иную дату, чем нарушил право истца на частичное досрочное погашение займа.

Апелляционный суд отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельства, что денежные средства в сумме 190 000 руб. до настоящего времени не списаны кредитором и не учтены в счет погашения задолженности истца, безусловно, ухудшает положение истца, поскольку на указанную сумму кредитор продолжает начислять проценты за пользование кредитом.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено с частичным удовлетворением заявленных Смирновым М.В. требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку истец имел право осуществить досрочное погашение займа, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности зачесть денежные средства в размере 190 000 руб. в счет досрочного погашения суммы основного долга по заключенному договору займа от 10.11.20217 и обязанности произвести перерасчет процентов на сумму основного долга 368 225 руб. 01 коп. с 01.06.2020. Кроме того, апелляционным судом, исходя из нарушения ответчиком прав потребителя Смирнова М.В, правомерно взыскано с юридического лица компенсация морального вреда, штраф в верно установленных судом апелляционной инстанции размерах.

Позиция подателя кассационной жалобы с указанием на обстоятельства спора, а также ссылки на законность действий ответчика, судом кассационной инстанции признаются несостоятельной. Ответчиком неверно толкуются нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре.

Судом кассационной инстанции отмечается, что доводы ответчика были проверены с учетом статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи