Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11114/2021[88-11843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2945/2020 по иску Маркина Эдуарда Витальевича к Ионахи Ишо Юхановича о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Маркина Эдуарда Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркин Э.В. обратился с иском к Ионахи И.Ю. о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 евро по курсу евро к рублю на день взыскания долга судебных расходов 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.11.2016 Ионахи И.Ю. взял в долг у Маркина Э.В, Турдзеладзе Левана Семеновича, Турдзеладзе Валерия Семеновича 1 000 000 евро, что эквивалентно 71 000 000 руб. на день выдачи займа. Ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в течение одного года и ежемесячно выплачивать по 5000 долларов, а также обязался переоформить на своих кредиторов недвижимость, находящуюся в г. Батуми по "данные изъяты", что подтверждается распиской.

Впоследствии Турдзеладзе Леван Семенович, Турдзеладзе Валерий Семенович уступили истцу принадлежащие им по расписке права в отношении ответчика, что подтверждается двумя договорами уступки прав, истец является единственным кредитором ответчика по данной расписке.

Истец уведомил ответчика о переходе к нему в полном объеме прав кредитора по расписке.

Сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Податель кассационной жалобы указал, что заем был оформлен распиской, солидарный заем, следовательно, судами неверно применена статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переоформление недвижимости не являлось альтернативным обязательством, должник в суде безденежность договора займа не оспаривал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность принятых судебных актах, недобросовестное поведение истца, вступившего в сговор со своими племянниками (Турдзеладзе Левана Семеновича, Турдзеладзе Валерия Семеновича) и также проживающего на территории Грузии, полном исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе, с учетом переоформления недвижимости.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, ссылающегося на законность судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Каждый из солидарных кредиторов и все они вместе являются лицами, которые управомочены требовать исполнения.

Должник может, не ожидая предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов, сам выбрать, кому из них произвести исполнение. Исполненное им одному из кредиторов в полном объеме освобождает от исполнения другим, поскольку надлежащим является здесь исполнение как всем кредиторам в соответствующей части, так и одному из них (в полном объеме).

Право должника на исполнение обязательства в адрес любого из солидарных кредиторов по своему выбору сохраняется лишь до момента предъявления к нему требования об исполнении обязательства в полном объеме одним из таких кредиторов.

После предъявления такого требования обязательство с активной множественностью преобразуется в обычное обязательство с одним должником и одним кредитором, поскольку с этого момента у должника возникает обязанность исполнить требование именно этого кредитора, что исключает возможность удовлетворения требований других солидарных кредиторов, предъявленных позднее.

После получения солидарным кредитором исполнения от должника в полном объеме солидарное обязательство прекращается и возникает новое долевое обязательство с активной множественностью, где получивший исполнение солидарный кредитор оказывается должником, а остальные солидарные кредиторы долевыми кредиторами.

Судами установлено, что 05.11.2016 ответчик Ионахи И.Ю. выдал расписку, в которой указал, что взял в долг у Маркина Э.В, Турдзеладзе Левана Семеновича, Турдзеладзе Валерия Семеновича 71 000 000 руб. (1 000 000 евро), обязался вернуть сумму займа в течение одного года и ежемесячно выплачивать по 5000 долларов США, а также обязался переоформить на своих кредиторов недвижимость.

В подтверждение перехода к истцу прав кредитора Маркин Э.В. (цессионарий) представил договор уступки прав (требований) от 24.05.2019 с Турдзеладзе Леваном Семеновичем (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие ему права требования к должнику Ионахи И.Ю, вытекающие из расписки от 05.11.2016, а также незаверенную светокопию дополнительного соглашения от 29.05.2019, согласно которому пункт 1.1 договора уступки прав дополнен предложением: "Сумма уступаемого требования цедента по расписке от 05.11.2016 составляет 1000 евро".

Аналогичный договор уступки и дополнительного соглашения представлен в отношении Турдзеладзе Валерия Семеновича.

Поскольку сумма займа не возвращена в срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, первой инстанции, проанализировав условия представленной расписки, договоров уступки прав (требований) пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга в пользу Маркина Э.В, поскольку расписка не содержит конкретных сумм, переданных кредиторами Маркиным Э.В, Турдзеладзе Леваном Семеновичем и Турдзеладзе Валерием Семеновичем заемщику Ионахи И.Ю. при заключении договора займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку, представленная истцом в подтверждение договора займа расписка не содержит информации о денежных суммах, полученных заемщиком от каждого из кредиторов, вывод суда о том, что данная расписка не соответствует требованиям действующего законодательства, судебной коллегией признается верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные договоры уступки прав (требований) не содержат условий о том, какая сумма принадлежала каждому из указанных лиц при составлении расписки и была передана каждым из кредиторов заемщику, при отсутствии указанных сумм в расписке, не могут быть приняты во внимание суммы указанные в договорах уступки прав (требований), как противоречащие условиям расписки.

Оценив по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств наличия задолженности в заявленной сумме ответчика перед истцом не имеется, истцом не представлено доказательств того, что заемщиком обязательства по данной расписке, иным указанным в ней кредиторам, в данном случае не были исполнены, доказательств принадлежности данного имущества на момент рассмотрения дела, не представлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в суд доказательства, суды двух инстанций сделали вывод о недоказанности факта наличия задолженности перед истцом.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что бесспорных доказательств наличия долга и добросовестного поведения истца в деле не имеется, все обстоятельства выдачи займа и его исполнения, взаимоотношения сторон суду не раскрыты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отсутствия возражений со стороны ответчика суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судками обстоятельств, отсутствие в деле письменных возражений со стороны ответчика связано с удаленностью местонахождения ответчика и его иного гражданства. Такие возражения поступили в суд кассационной инстанции и не опровергнуты истцом.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи