Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11147/2021[88-11890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бизина Игоря Михайловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-11106/2020 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре к Бизину Игорю Михайловичу о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения Бизина И.М, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Всеволожского городского суда Ленинградской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в суд с иском к Бизину И.М. о выселении из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", и возложении обязанности в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанное жилое помещение от личного имущества.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в Росгвардии, был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Между истцом и ответчиком заключен договор N 42 найма жилого помещения, по условиям которого Управление Росгвардии по ХМАО-Югре передало нанимателю Бизину И.М. на срок до 31 января 2020 года, за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: "данные изъяты" Договор найма жилого помещения прекратился, новый договор заключен не был, при этом ответчик жилое помещение не освободил и не передал истцу. Ответчику по адресу его регистрации по месту жительства истцом направлялись претензии с требованием освободить жилое помещение и передать по акту приема-передачи квартиру и ключи, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не выполнил.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года решение Сургутского городского суда от 7 декабря 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Бизину Игорю Михайловичу о выселении из жилого помещения удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росгвардии по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании договора аренды N 148 от 05 февраля 2019 года данная квартира Аппаратом Губернатора ХМАО-Югры (Арендодатель) передана в аренду Управлению Росгвардии по ХМАО-Югре (Арендатор) с целью предоставления сотрудникам арендатора для проживания на условиях договора найма (на период трудовых отношений с арендатором) согласно списку, формирование и ведение которого осуществляет арендатор (п.1.1 договора аренды).

Договор аренды N 148 от 05 февраля 2019 года заключен в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08 июня 2011 года N 209-п "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", в соответствии с п.20 которого жилые помещения, предоставляемые территориальным органам федеральных органов исполнительной власти по договорам аренды, предназначаются для проживания работников (служащих) организаций, необеспеченных жильем в населенных пунктах по месту их основной работы (службы) и передаются им на условиях возмездного пользования согласно списку, формирование и ведение которого осуществляется организацией.

Жилое помещение по адресу: "данные изъяты" относится к жилищному фонду коммерческого использования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

07 февраля 2019 года между Управлением Росгвардии по ХМАО - Югре (наймодатель) и Бизиным И.М. (арендатор) заключен договор N 42 найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 43, 2 кв.м.

По условиям договора жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с его службой в Управлении Росгвардии по ХМАО - Югре, на срок до 31 января 2020 года, на нанимателя и членов его семьи возложена обязанность по истечении срока настоящего договора и непродлении его на новый срок сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить занимаемое ими жилое помещение.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что он прекращается, в том числе, в связи с увольнением нанимателя со службы в Управлении Росгвардии по ХМАО - Югре и в связи с истечением срока действия настоящего договора.

13 апреля 2020 года Бизин И.М. уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Письмами от 15 мая 2020 года N 643/22-1142, от 29 июля 2020 года N 643/22-1618, от 01 октября 2020 года N 643/22-2048 ответчику направлялись претензии, в которых сообщалось о прекращении договора найма N 42 от 07 февраля 2019 года и о необходимости освободить спорное жилое помещение, а также погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик добровольно жилое помещение не освободил, возражает против выселения.

Рассмотрев по существу исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, суд апелляционной инстанции на основании статей 671, 683 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ нашел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору краткосрочного найма, после прекращения трудовых отношений с истцом договор свое действие прекратил, в связи с чем у Бизина И.М. возникла обязанность освободить спорное жилое помещение.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, заявитель ссылается на то, что ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", по договору служебного найма.

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Приведенные положения направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с предоставлением жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем. При этом право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в наем является одним из способов реализации его конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации), заключение же договора найма осуществляется с учетом принципа свободы договора, согласно которому субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанное помещение было передано Управлению Росгвардии по ХМАО-Югре на основании договора аренды от 05 февраля 2019 года, который был заключен в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08 июня 2011 года N 209-п "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Какого-либо решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось.

С учетом указанных положений у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора договором найма служебного жилья и применения к спорным правоотношениям соответствующих положений жилищного законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд не учел, что спорный договор в связи с не предъявлением претензии за три месяца до истечения срока договора является продленным по 31 января 2022 года, также подлежат отклонению.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку спорный договор найма является краткосрочным, к нему не подлежат применению правила, установленные статьей 684 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются ошибочными.

Ссылка заявителя о том, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано его ходатайство об участии в судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи, не обоснована.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лиц, участвующих в деле, участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности ее осуществления.

Материалами дела подтверждается, что судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была направлена соответствующая заявка в адрес Всеволжского городского суда Ленинградской области, в ответ на которую последний сообщил об отсутствии возможности проведения видеоконференцсвязи на базе Всеволжского городского суда.

Иные доводы заявителя о том, что он не имеет на каком-либо праве жилого помещения, является нуждающимся, в настоящее время он оспаривает законность его увольнения со службы, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бизина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи