Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11163/2021[88-11954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6001/2020 по иску Алшинбаева Дамира Сагунбаевича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование", Миронову Никите Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Миронова Никиты Павловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, доводы Миронова Н.П, мнение представителя Алшинбаева Д.С.- Потаповой М.И, действующей по доверенности от 20.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алшинбаев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование", Миронову Н.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 800 руб, расходов по оценке в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа. Требования мотивированы тем, что 13.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Миронов Н.П, управляя автомобилем "Вортекс Тинго" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Алшинбаева Д.С, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком 09.01.2020 выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 400 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 970 руб. Истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2020 исковые требования Алшинбаева Д.С. удовлетворены частично.

С Миронова Н.П. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 800 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Миронова Н.П. в пользу ООО КБ "Вектор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 984 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив нарушение тайны совещания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.20201 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Алшинбаева Д.С к Миронову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Суд взыскал с Миронова Н.П. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алшинбаеву Д.С. отказал.

Взыскал с Миронова Н.П. в пользу ООО КБ "Вектор" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскал с Миронова Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Миронов Н.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное; указывает, что вывод суда о законности выплаты возмещения в денежной форме, поскольку отсутствует СТОА, отвечающая требованиям абз.2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в пределах 50 км) является необоснованным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Челябинске. Суд неверно истолковал норму и связал ее с местом проживания истца. Суд не исследовал о возможности направления на ремонт в СТОА в г. Челябинске (по месту дорожно-транспортного происшествия). Действия страховщика по незаключению договора является злоупотребление правом. В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена возможность провести восстановительный ремонт с согласия страховщика в СТОА, с которым у страховщика нет договора. Однако ответчик не дал своего согласия.

ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы Миронова Н.П, настаивающего на отмене судебного акта, мнение представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и полагающего судебный акт подлежащим отмене, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в силу следующего.

Судами установлено, что 13.12.2019 возле дома N28 по ул. Академика Королева в г. Челябинске водитель Миронов Н.П. управляя автомобилем "Вортекс Тинго", совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Теана" под управлением Алшинбаева Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Миронов Н.П, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Миронова Н.П. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО, полис МММ N6003493789, гражданская ответственность Алшинбаева Д.С. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" полис МММ N6003679499.

16.12.2019 истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 44 400 руб, что подтверждается платежным поручением N66 от 09.01.2020.

17.01.2020 истец направил в ПАО "АСКО-Страхование" заявление, в котором просил выдать направление на ремонт, указал на нарушение его прав выплатой страхового возмещения в сумме 44 400 руб, обязался возвратить средства страховщику.

21.01.2020 страховая организация сообщила о невозможности выдать направление на ремонт, поскольку у ПАО "АСКО-Страхование" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Теана" 2008 года выпуска.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП "данные изъяты" N010-20 от 21.01.2020, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 970 руб, стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Алшинбаев Д.С. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в службу финансового уполномоченного.

05.03.2020 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Алшинбаева Д.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Алшинбаева Д.С, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ПАО "АСКО-Страхование" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований у страховщика для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Алшинбаева Д.С. на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы в денежной форме, следовательно, ПАО "АСКО-Страхование", выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 44 400 руб, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

15.05.2020 истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта. Страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском (уточнения иска от 08.10.2020).

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО "АСКО-Страхование" и взыскивая сумму ущерба с Миронова Н.П, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы ООО "КБ Вектор" (эксперт "данные изъяты"), а также факт выплаты ПАО "АСКО- Страхование" страхового возмещения в сумме 44 400 руб, что превышает сумму определенную экспертом (36400 руб.). Взыскивая разницу между размером ущерба по заключению эксперта с учетом положений Единой Методики (137 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением, суд применил положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал Миронова Н.П. лицом обязанным по возмещению ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции установилналичие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (неподписан протокол судебного заседания, нарушена тайна совещания) и отменив решение суда первой инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии у Миронова Н.П. обязанности возместить истцу ущерб, состоящий из разницы суммы ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 названной статьи предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Алшинбаев Д.С. не заключал соглашений с ПАО "АСКО-Страхование" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик Миронов М.Н. и представитель истца Алшинбаева Д.С. ссылаются на то, что при первичном обращении в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в заявлении не было указано на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление носило информационный характер о наступлении страхового случая.

В дальнейшем истец просил организовать восстановительный ремонт, однако ПАО "АСКО-Страхование" ссылалось только на отсутствие договора с соответствующий марки транспортного средства (Ниссан Теана) 2008 года СТОА.

Между тем, судом апелляционной инстанции, вопреки ответу ПАО "АСКО-Страхование", сделан вывод о невозможности проведения ремонта ввиду регистрации истца в с. Варна Челябинской области и отсутствия в пределах 50 км соответствующей СТОА.

В силу каких обстоятельств у страховщика отсутствует договор со СТОА на ремонт автомобилей марки "Ниссан", почему не были предложены иные возможные варианты проведения ремонта автомобиля истца, в том числе в г. Челябинске, где совершено дорожно-транспортное происшествие, на что обращает внимание податель жалобы, судом апелляционной инстанции учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, вследствие чего выводы о невозможности проведения ремонта, отсутствия злоупотребления правом со стороны страховщика, определения размера ущерба, подлежащего отнесению на причинителя вреда нельзя признать обоснованными.

В суде кассационной инстанции Миронов Н.П. и представитель истца также ссылалась на то, что выплата страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля истцу не предлагалась, страховщиком было отказано по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта на автомобиль "Ниссан Теана" 2008 года.

Поскольку обстоятельства несовершения страховщиком действий по организации восстановительного ремонта являлись значимыми, однако судом апелляционной инстанции не установлены и не исследованы, выводы об отсутствии со стороны страховщика злоупотребления правом сделаны без тщательного исследования обстоятельств, то доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04. 2021 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021- отменить, кассационную жалобу Миронова Никиты Павловича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи