Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11170/2021[88-11964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-144/2021 по иску Аскаровой Рауфы Альмухаметовны к Аскаровой Руслане Николаевне о взыскании заемных денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Аскаровой Рауфы Альмухаметовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аскарова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Аскаровой Р.Н. о взыскании долга, судебных расходов, мотивировав требования тем, ответчик и её бывший супруг Аскаров Р.Р. взяли в долг у истца денежные средства в размере 1 281 600 руб. Решением Салехардского городского суда от 04.07.2018 требования Аскаровой Р.А. к Аскарову Р.Р. удовлетворены, взыскано 640 800 руб, а в остальной части иска к Аскаровой Р.Н. отказано. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 решение суда изменено: исключены выводы о дарении денежных средств в сумме 1 281 600 руб. Аскаровой Р.Н. и Аскарову Р.Р. Из текста апелляционного определения следовало, что между Аскаровой Р.А. и Аскаровой Р.Н. имелись заемные отношения, перечисление денежных средств состоялось во исполнение займа. Ипотечный кредит в настоящее время погашен в полном объеме, в связи с чем, у ответчика Аскаровой Р.Н. возникла обязанность по возврату половины доли заемных средств в сумме 640 800 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 исковые требования Аскаровой Р.А. к Аскаровой Р.Н. отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неверное установление судами обстоятельств. Долг имел место в период брачных отношений ответчика с Аскаровым Р.Р, приходящимся сыном истцу. Достаточных средств для покупки квартиры у Аскаровой Р.Н. не имелось, в этой связи она должна была знать о наличии заемных отношений у бывшего супруга Аскарова Р.Р. с истцом. Доказательств возврата займа ответчик не представил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее несостоятельной.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции, в том числе в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для участи в заседании в режиме видеоконференцсвязи не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что 21.01.2011 между Аскаровой Рауфой Альмухаметовной и Аскаровым Русланом Рафисовичем заключён договор займа, оформленный распиской, на сумму 1531600 руб.

Аскарову Руслану Рафисовичу переданы денежные средства на оплату первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве N 04/04, заключенного с ООО "Жилстрой" в сумме 1 281 600 руб. со сроком возврата до выплаты ипотечного кредита в ПАО Сбербанк.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018 взыскна с Аскарова Руслана Рафисовича в пользу Аскаровой Рауфы Альмухаметовны сумма неосновательного обогащения 639 800 руб, компенсация расходов по оплате услуг банка в сумме 1000 руб, расходов по оплате налога на доходы за 2010 год в размере 72 930 руб, всего 713 730 руб. Отказать в удовлетворении иска Аскаровой Рауфы Альмухаметовны к Аскаровой Руслане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 решение Салехардского городского суда от 04.07.2018 изменено в части исключения выводов о дарении денежных средств в сумме 1 281 600 руб. Аскарову Руслану Рафисовичу и Аскаровой Руслане Николаевне.

Полагая, что после развода Аскаровой Русланы Николаевны с Аскаровым Русланом Рафисовичем, приходящемся сыном истцу, долг по расписке должен быть возвращен ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив положения статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не усмотрел распределения долговых обязательств после развода супругов Акскаровых, кроме того, приняв во внимание выводы суда по делу N33-1323/2018 посчитал, что долг был ранее погашен Аскаровым Русланом Рафисовичем.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга, условия договора относительно заемщиков изменены не были. Однако не согласился суд о наличии преюдициальности выводов, поскольку истец в ранее рассмотренном споре не участвовала.

Также, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии общего долга супругов, поскольку указанные выводы сделаны за пределами заявленных требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений не установлен, что явилось основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что долг образовался в период брака, а потому ответчик должен возвратить часть суммы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств взятия в долг у истца спорной суммы в деле нет, также как отсутствуют сведения о признании задолженности за ответчиком и отнесении на нее части долговых обязательств бывших супругов.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аскаровой Рауфы Альмухаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи