Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11215/2021[88-11950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/2020 по иску Вышегородского Александра Олеговича к Шарифуллину Динару Илхамовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, штрафов, расходов, по кассационной жалобе Шарифуллина Динара Илхамовича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вышегородский А.О. обратился в суд с иском к Шарифуллину Д.И. о взыскании денежных средств по договорам займа от 16.05.2019, 05.06.2019, 31.01.2020, 27.03.2020: основного долга в размере 125 000 руб, процентов в размере 256 700 руб, штрафа в размере 127 500 руб, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 292 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2019 и 05.06.2019 Вышегородским А.О. в качестве займа Шарифуллину Д.И. были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 000 руб, соответственно. В подтверждение получения займа составлены расписки, по условиям которых ответчик обязался вернуть данные денежные средства до 16.06.2019 и до 05.07.2019, с уплатой договорных процентов в размере 20 % ежемесячно, соответственно 6 000 руб. и 4 000 руб. в месяц. 31.01.2020 и 27.03.2020 Вышегородским А.О. в качестве займа Шарифуллину Д.И. переданы денежные средства в размере 50 000 руб. и 25 000 руб, соответственно. В подтверждение получения займа также составлены расписки, по условиям которых ответчик обязался вернуть данные денежные средства до 16.02.2020 и до 16.04.2020 с уплатой договорных процентов в размере 15 % ежемесячно, соответственно 7 500 руб. и 3 750 руб. в месяц. Свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил. Истец 01.08.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства до 16.09.2020, письмо не было получено ответчиком и вернулось по истечении срока хранения. До настоящего момента ответчик не вернул денежные средства и не уплатил проценты. Размер неуплаченных процентов за пользование денежными средствами по расписке от 16.05.2019 за 17 месяцев составляет 102 000 руб, по расписке от 05.06.2019 за 16 месяцев и 12 дней составляет 65 500 руб, по расписке от 31.01.2020 за 8 месяцев и 18 дней составляет 64 300 руб, по расписке от 27.03.2020 за 6 месяцев и 20 дней составляет 24 900 руб. По условиям расписок ответчик обязался в случае просрочки платежа выплатить штраф в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, что по расписке от 16.05.2019 за 60 дней составляет 36 000 руб, по расписке от 05.06.2019 составляет 24 000 руб.

По условиям расписок от 31.01.2020 и 27.03.2020 ответчик обязался выплатить штраф в размере 1, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что по расписке от 31.01.2020 за 60 дней просрочки оставляет 45 000 руб, по расписке от 27.03.2020 составляет 22 500 руб.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 125 000 руб, проценты в размере 256 700 руб, штрафные проценты в размере 127 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 292 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов, штрафных процентов и судебных расходов.

Взыскано с ответчика в пользу истца проценты в размере 21 891 руб. 78 коп, штрафные проценты в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Шарифуллин Д.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление ответчик не получал, с материалами дела не знакомился. По существу спора пояснил, что не согласен с суммой основного долга, не все деньги 125 000 руб. он получал от истца. Полагал, что истец действует недобросовестно, сделка является кабальной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма введена в действие с 01 июня 2018 г. Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что по расписке от 16.05.2019 Вышегородским А.О. переданы Шарифуллину Д.И. денежные средства в размере 30 000 руб. с обязательством возврата до 16.06.2019 и 05.06.2019 переданы денежные средства в размере 20 000 руб. с обязательством возврата до 05.07.2019 с уплатой договорных процентов в размере 20% ежемесячно.

По расписке от 31.01.2020 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 16.02.2020, также 27.03.2020 Вышегородским А.О. в качестве займа Шарифуллину Д.И. переданы - 25 000 руб, сроком пользования до 16.04.2020, с уплатой договорных процентов по указанным распискам в размере 15% ежемесячно.

Поскольку ответчик не возвратил заемные денежные средства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь правовыми нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере125 000 руб, процентов в размере 256 700 руб, штрафных процентов в размере 127 500 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований по взысканию задолженности, однако, в части размера процентов, штрафных процентов и судебных расходов решение суда изменил, применив при этом положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание штрафа), а также в части судебных расходов - часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание расходов по оплате государственной пошлины).

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности у ответчика установлен, с верным исчислением суммы основного долга судом первой инстанции, и правильным установлением судом апелляционной инстанции размера процентов, штрафных процентов и судебных расходов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также с применением к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя кассационной жалобы касательно неполучения искового заявления, неознакомления с материалами дела судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам гражданского дела, из которых усмотрено направление искового заявления ответчику, при этом, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. При этом, ознакомление с материалами дела осуществляется в установленном порядке по заявлению участвующего в деле лица. Факта непредставления материалов дела для ознакомления ответчику не установлено, в связи с чем, права ответчика в данном случае не были нарушены.

Доводы заявителя, связанные с несогласием с суммой основного долга, судом кассационной инстанции отклоняются в силу верного установления судом первой инстанции размера задолженности, исходя из представленных доказательств по делу.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина Динара Илхамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи