Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11291/2021[88-12026/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материал N 9-173/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Москаленко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на определение Курганского городского суда Курганской области от 24.02.2021, апелляционное определение Курганского областного суда от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с исковым заявлением к Москаленко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2020 исковое заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 25.01.2021.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, в связи с чем, определением Курганского городского суда Курганской области от 24.02.2021 исковое заявление возвращено ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Апелляционным определением Курганского областного суда от 08.04.2021 определение суда от 24.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель указал на неверное применение судами нижестоящих инстанций нормы права касательно зачета уплаты государственной пошлины. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" ссылалось на определение по аналогичному дело, рассмотренному Третьим кассационным судом общей юрисдикции, дело N 88-8413/2020.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Москаленко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридическое лицо, уплатив государственную пошлину в размере 1 632 руб. 75 коп, в заявлении просило зачесть государственную пошлину, оплаченную Связной Банк (АО) по платежному получению N 1156413 от 12.12.2016 на сумму 1 632 руб. 79 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2020 исковое заявление юридического лица оставлено без движения по мотивам отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, с установлением срока для устранения недостатков до 25.01.2021.

При этом, судом первой инстанции не найдено оснований для зачета суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручениюN 1156413 от 12.12.2016 на сумму 1 632 руб. 79 коп.

Впоследствии, поскольку в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, определением Курганского городского суда Курганской области от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.04.2021, исковое заявление возвращено ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Как усматривается из доводов кассационной жалобы спор возник относительно зачета суммы государственной пошлины, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку установлено, что заявитель не выполнил в установленный судом срок указанные требования суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не устранил, а именно - не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Относительно отсутствия оснований для зачета суммы государственной пошлины судами нижестоящих инстанций правомерно со ссылкой на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Налогового кодекса Российской Федерации отмечено, что плательщиком государственной пошлины являлся конкурсный управляющий Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", имеющий право на зачет, более того, по договорам уступки прав требований к заявителю перешли права требования по кредитному договору, но не отношения, регулируемые Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (часть 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не являлось плательщиком ранее уплаченной государственной пошлины, то право на зачет у общества не возникло. Такое право сохранено за фактическим налогоплательщиком.

Позиция подателя кассационной жалобы в данном случае признается судом кассационной инстанцией ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм.

Ссылки ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на приводимую в кассационной жалобе судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются по мотивам несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю, правомерно руководствуясь требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24.02.2021, апелляционное определение Курганского областного суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.

Судья