Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11295/2021[88-11974/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-17/2021 по иску Подоровой Екатерины Ильсияровны к индивидуальному предпринимателю Паршакову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Паршакова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.02.2021, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Подорова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Паршакову С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2020 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 45 200 руб. Заказчик внес предварительную оплату по договору в размере 40 000 руб. в момент заключения договора. Поскольку после заключения договора ответчик на связь с истцом не выходил, всячески избегал встреч и общения, для истца стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок. Истец счел поведение ответчика недобросовестным, и посчитал целесообразным расторгнуть договор об оказании юридических услуг, о чем посредством электронной почты, указанной на визитке ответчика 03.09.2020, направил уведомление о приостановлении действия настоящего договора, его расторжении, и возврате уплаченных денежных средств. 04.09.2020 заявление о расторжении договора продублировано ответчику почтой. В ответ на полученное уведомление, в тот же день 03.09.2020 в конце рабочего дня, посредством почты, ответчик направил в адрес истца документы: административное исковое заявление о признании действий административного ответчика незаконными; апелляционную жалобу на приговор мирового судьи; жалобу на действия сотрудников Пермской краевой клинической психиатрической больницы; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; претензию главному врачу Пермской краевой клинической психиатрической больницы; акт оказания юридических услуг от 02.09.2020, которые являются ненадлежащего качества, их невозможно использовать по назначению, т.к. не согласованы с истцом.

Однако пунктом 2.2.4 договора предусмотрены обязанность ответчика согласовывать свои действия с истцом, а также отсутствие возможности предпринимать какие-либо действия без согласия истца. 08.09.2020 истец направил в адрес ответчика акт о возражении по предмету оказанных услуг посредством электронной почты и почтовым отправлением. В связи с отсутствием обратной связи от ответчика - ответов на свои письма, 10.09.2020 истец в очередной раз написал ответчику на электронную почту, учитывая, что ответчик не получал письма истца, на электронные письма не отвечал. 12.09.2020 истец направил в его адрес телеграммы с требованием возврата денежных средств. После их получения ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление о расторжении договора и произвел возврат части уплаченных денежных средств в размере 8 360 руб.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 31 640 руб, неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 31 640 руб, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 27.08.2020, неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 29 741 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 190 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) решение суда первой инстанции изменено.

Взыскано с ИП Паршакова С.В. в пользу Подоровой Е.И. денежные средства в размере 31 640 руб, уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 17 320 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ИП Паршакова С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 449 руб. 20 коп.

ИП Паршаков С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указал на неправомерность взыскания с него денежных средств, судами неверно применены и истолкованы нормы материального права. Кроме того, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Полагал о неправомерном отказе в приобщении доказательств, включая заслушивание свидетеля, неверном истолковании судами условий договора, выразил несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств уклонения истца от получения документов, от подписания акта выполненных работ. Ответчик указал, что истцу были оказаны услуги по договору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность судебных постановлений, просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жлобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, представленные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 27.08.2020 между Подоровой Е.И. (заказчик) и ИП Паршаковым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень услуг входило: подготовка документов (исковое заявление, заявление, претензии), представление интересов Подоровой Е.И. по вопросу корректировки медицинских документов в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции, подготовка документов по вопросу госпитализации (апелляционная жалоба), полный перечень услуг указан в пояснительной записке.

Стоимость услуг по договору составила 45 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик внес предварительную оплату по договору в размере 40 000 руб. в момент заключения договора.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.2. договора (пункт 2.1.1.). Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства (пункт 2.1.2.). С момента подписания сторонами договора изучить представленные заказчиком документы. Провести подбор необходимых нормативных актов в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (пункт 2.1.З.).

В силу пункта 4.2 факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения (или уклонения от получения) акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказание услуги считается принятыми. Факт оказания услуг может также подтверждаться фактическими обстоятельствами (участие в судебных процессах и т.д.).

Согласно пункту 4.3 по согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема-сдачи выполненных работ.

По обращению истца вышеуказанный договор между сторонами расторгнут, ответчиком истцу возвращены денежные средства лишь в размере 8 360 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения договора оказания услуг от 27.08.2020, фактически услуга по договору истцу не была оказана, расходы ответчиком не понесены, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, уплаченные истцом ответчику по договору оказания услуг денежные средства в оставшейся сумме 31 640 руб. подлежат возвращению истцу. Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился в части, изменив решение суда первой инстанции. Так, в части взыскания с ответчика неустойки - в удовлетворении требований Подоровой Е.И. отказал, размер штрафа снизил до 17 320 руб, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 449 руб. 20 коп.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами правомерно установлен факт наличия между сторонами договорных правоотношений, при этом, фактически услуга по договору истцу не была оказана, расходы ответчиком не понесены, с учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, судами правомерно взысканы уплаченные потребителем по договору денежные средства в размере, правильно установленном судом первой инстанции, а также правомерно взыскана компенсация морального вреда, штраф при наличии доказательств нарушения прав Подоровой Е.И, как потребителя.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что услуги не были оказаны в рамках заключенного между сторонами договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с удовлетворением заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.02.2021 с учетом апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021), апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья