Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11621/2021[88-12356/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 3-102/2021 по иску администрации города Екатеринбурга к Барняковой Галине Вениаминовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Чусовского судебного района Пермского края, от 05.04.2021 и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Екатеринбурга (далее также истец) обратилась в суд с иском к Барняковой Г.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по декабрь 2020 года в сумме 19 599 руб. 32 коп. и неустойки (пеней) за период с 13.11.2018 по 08.01.2021 в сумме 12 260 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Чусовского судебного района Пермского края, от 05.04.2021 исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении спорного вопроса судами допущены следующие нарушения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 1.1. части 1 статьи 135, абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по договору аренды подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статье 122 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как установлено судами, усматривается из материалов дела и искового заявления, договор аренды, в связи с неисполнением которого заявлены требования, ответчиком не подписан, как и не подписано дополнительное соглашение к нему, подтверждающее вступление Барняковой Г.В. в договор аренды, срок договором определен до 11.04.2014, в связи с чем истец, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, наличие задолженности по договору аренды от 20.04.2011 у Барняковой Г.В, как собственника нежилого помещения, обосновывает положениями статей 552, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что ответчику при переходе прав на нежилое помещение перешли права и обязанности по договору аренды, который в связи с фактическим использованием земельного участка является заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, а также учитывая отсутствие заключенной непосредственно между истцом и ответчиком сделки, совершенной в простой письменной форме, на что ссылается истец в исковом заявлении, заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, применив к сложившимся правоотношениям соответствующие нормы права, пришел к выводу о вступлении ответчика в арендные отношения (фактически рассмотрев исковые требования), не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, напротив, указывает на необходимость устанавливать юридически значимые обстоятельства, давать им оценку, что характерно для спора о праве.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Чусовского судебного района Пермского края, от 05.04.2021 и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2021 отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Лезина Л.В.