Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11622/2021[88-12316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5647/2020 по иску Полякова Виктора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фондовый центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Полякова Виктора Евгеньевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.Е. (далее также истец) обратился с иском к ООО "Фондовый центр" (далее также ответчик) об истребовании имущества согласно перечню из чужого незаконного владения, обязании передать истцу удерживаемое имущество и документы на него, обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование требований истец указал, что в период с 01.05.2011 по 31.10.2017 между ООО "Нова", директором которого является Поляков В.Е, и ответчиком ООО "Фондовый центр" заключен договор аренды принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", для размещения в нем компьютерного клуба. 11.05.2018 ответчик прекратил доступ в арендуемое помещение в связи с неуплатой арендной платы в размере 299 083 руб, не возвратил находящиеся в помещении принадлежащие истцу документы и имущество, в том числе: 25 шт. компьютерных столов, 1 шт. стойки-ресепшена, 10 шт. системных блоков для компьютеров, 5 шт. мониторов "LG", 5 шт. мониторов "Samsung", 1 компьютер и монитор "Samsung", 25 шт. стульев офисных, 2 шт. системных блоков серверов, 1 регистратор видеонаблюдения, 1 компрессор, 1 шлифовальная машинка, 1 стеллаж металлический, 1 стол компьютерный угловой, 2 офисных шкафа, 1 принтер, 1 сейф, 12 шт. камер видеонаблюдения, общей стоимостью 294 050 руб. 10.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении доступа в помещение и о возврате незаконно удерживаемого имущества, ответ на которую не получен. Поскольку истец является собственником имущества, наличие задолженности ООО "Нова" перед ответчиком не может являться основанием для его удержания.

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нова".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2020 в иске Полякова В.Е. к ООО "Фондовый центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова В.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности принадлежности ему истребуемого имущества, незаконность удержания имущества ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены в рассматриваемом случае.

Как установлено судами, 01.11.2016 между арендодателем ООО "Фондовый центр" и арендатором ООО "Нова", единоличным исполнительным органом (директором) которого является Поляков В.Е, заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", и квартиры по адресу: "данные изъяты", для размещения арендатором ООО "Нова" компьютерного клуба.

В обоснование требований Поляков В.Е. ссылается на передачу в безвозмездное пользование ООО "Нова" на основании договора от 10.11.2017 и акта приема-передачи следующего оборудования: 25 шт. компьютерных столов, 1 шт. стойки-ресепшена, 10 шт. системных блоков для компьютеров, 5 шт. мониторов "LG" 23, 5 шт. мониторов "Samsung" 19, 1 компьютер администратора, монитор "Samsung" 27, 25 шт. стульев офисных ИЗО-М, 2 шт. системных блоков серверов, 1 регистратор видеонаблюдения, 1 компрессор, 1 шлифовальная машинка ручная, 1 стеллаж металлический, 1 стол компьютерный угловой, 2 офисных шкафа, 1 принтер, 1 сейф металлический, 12 шт. камер видеонаблюдения. Также в материалы дела представлено адресованное ООО "Нова" письмо Полякова В.Е. от 16.04.2018 о расторжении договора от 10.11.2017, назначении даты передачи оборудования и подписания акта приема-передачи на 16.05.2018.

По сообщению ООО "Фондовый центр" от 18.05.2018 ввиду нарушения арендатором (ООО "Нова") условий договора аренды по внесению ежемесячной оплаты, арендодателем в арендуемом помещении отключена подача электроэнергии, и ограничен доступ в помещение, которое опечатано и находится под охраной, находящееся в помещении оборудование удерживается арендодателем по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией N НОВА4-2-1 от 04.07.2018 истец, в том числе, указал ответчику на необходимость возврата незаконно удерживаемого имущества, не являющегося собственностью ООО "Нова".

Ссылаясь на принадлежность ему истребуемого имущества и отсутствие оснований для его удержания ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на отсутствие разногласий в отношении факта нахождения спорного имущества, размещенного арендатором, в помещении ответчика, также пришел к выводам о непредставлении истцом документов в подтверждение наличия у него права собственности на спорные объекты, недоказанности принадлежности спорного имущества ему, а не арендатору ООО "Нова", а также доказательств, идентифицирующих спорное имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Суд в силу части 2 статьи 12, статей 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

При этом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование прав на спорное имущество истец представил договор от 10.11.2017 о передаче в безвозмездное пользование имущества по перечню ООО "Нова", содержащий в том числе, указание на передачу ссудополучателю ООО "Нова" оборудования, принадлежащего ссудодателю Полякову В.Е. на праве частной собственности и акт приема-передачи, которые суд первой инстанции оставил без исследования и оценки. Обстоятельств, свидетельствующих о пороках указанной сделки, недобросовестности поведения ее сторон, судом не установлено.

Также в нарушение указанных норм судом не оценены объяснения Полякова В.Е, являющегося одновременно лицом, уполномоченным без доверенности представлять ООО "Нова", в судебном заседании 21.12.2020 о принадлежности истребуемого имущества непосредственно истцу, отсутствии указанного имущества на балансе ООО "Нова", а также отсутствие разногласий относительно его принадлежности.

Суд не учел и не оценил утверждение истца о невозможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований ввиду нахождения документации в закрытом ответчиком помещении, доступ в которое у истца и третьего лица отсутствует, не проверил факт удержания и состав удерживаемой ответчиком документации, принадлежащей ООО "Нова" и истцу. Судом не проанализированы объяснения представителя ответчика в рамках настоящего дела, не выявлена позиция ответчика в отношении факта нахождения у него документации истца и ООО "Нова". В нарушение абзаца второго части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, из которых усматривался бы перечень удерживаемых ООО "Фондовый центр" документов и их содержание, не исследовал наличие в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не рассмотрел вопрос о необходимости приобщения их к материалам настоящего дела.

Суд первой инстанции в полном объеме не исследовал представленный по запросу суда отказной материал N 1998 от 13.06.2018, вопрос об оценке которого следовало разрешить в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклонив как недопустимое доказательство договор от 10.11.2017, а также указав на недоказанность нахождения документов в помещении ответчика, в нарушение статьи 67, части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные недостатки не устранил, обязанность по совокупной оценке имеющихся доказательств и повторному рассмотрению дела не выполнил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указав на невозможность истребования спорного имущества по причине недоказанности истцом его идентифицирующих признаков, суд апелляционной инстанции не учел доводы истца и третьего лица по настоящему делу, содержание сообщения ООО "Фондовый центр" от 18.05.2018, а также не исследовал и не рассмотрел вопрос о возможности принятия в качестве доказательств имеющихся в отказном материале N 1998 от 13.06.2018 объяснений лиц об обособлении спорного имущества путем его размещения в конкретном закрытом, опечатанном и находящемся под охраной помещении, не проверил юридически значимое обстоятельство его индивидуализации. Установив, что факт нахождения завезенного арендатором спорного имущества в принадлежащем ответчику помещении последним не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

Помимо этого, судами не установлены имеющие значения для дела с учетом предмета заявленных требований обстоятельства фактического нахождения спорного имущества у ответчика. Перечень удерживаемого ответчиком в обеспечение исполнения обязательства ООО "Нова" имущества судами не установлен и не исследован. Также судом не проверены основания владения ответчиком этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше процессуальных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, не оценил надлежащим образом доводы апелляционной жалобы истца, не установил, какие дополнительные доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, не истребовал у ответчика дополнительные пояснения и доказательства.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных законом особенностей. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, без надлежащей реализации процессуальных положений о доказывании свидетельствует о нарушении норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи