Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11730/2021[88-12468/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-471/19 по иску Уткина Андрея Михайловича к Шемелиной Галине Тихоновне, Александровой Анне Сергеевне об исправлении кадастровой ошибки, по кассационной жалобе Шемелиной Галины Тихоновны на определение Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Уткин А.М. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с заявлением к Шемелиной Е.Т. (далее также ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходов за обращение в БТИ 11 397 руб, расходов на проезд в кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинск в размере 13 000 руб.

В обоснование заявитель указал, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.09.2020 решение суда отменено в части. В связи с рассмотрением дела заявитель понес судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03.03.2021 заявление удовлетворено частично: с Шемелиной Г.Т. в пользу Уткина А.М. взысканы судебные расходы в размере 26 397 руб. 98 коп.

Определением Пермского краевого суда от 26.05.2021 по частной жалобе Уткина А.М. указанное определение отменено, заявление Уткина А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: с Шемелиной Г.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по составлению заключения в размере 11 397 руб. 98 коп, транспортные расходы в размере 1 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шемелина Г.Т. просит отменить определение Пермского краевого суда от 26.05.2021.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2019, Уткину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Александровой А.А, Шемелиной Г.Т. об исправлении кадастровой ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019 отменено в части, исковые требования Уткина А.М. к Шемелиной Г.Т. удовлетворены частично: исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", установлена граница, являющаяся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", по координатам, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы; в остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Интересы Уткина А.М. в процессе производства по гражданскому делу N 2-471/2019 представляла адвокат Асанова Н.Н. по соглашению на основании выданного ордера N 624715 от 29.04.2019. Представителем Уткина М.А. - Асановой Н.Н. фактически оказаны следующие юридические услуги: участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции заседаниях 29.04.2019, 13.05.2019, 24.05.2019, участие представителя в заседания суда апелляционной инстанции 02.09.2019, 29.07.2020, 30.09.2020; ознакомление с материалами дела 06.05.2019, 24.05.2019, 21.09.2020; подготовка уточненного искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, подготовка кассационной жалобы. Оказанные представителем услуги оплачены Уткиным А.М. в размере 50 000 руб.

Истцом заказаны и оплачены схемы определения фактических границ земельного участка (квитанция от 18.10.2018) на сумму 5 566 руб. на подготовку схемы определения фактических границ участка (квитанция от 06.09.2019) на сумму 5 500 руб. В материалы дела представлены акты выполненных работ по подготовке схемы расположения земельного участка от 23.11.2018, 08.05.2019.

Истец лично принимал участие при рассмотрении гражданского дела 19.05.2020 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. В подтверждение транспортных расходов на проезд к месту заседания по маршруту Пермь-Челябинск-Пермь представлена квитанция ООО "Автосоюз-Драйв" N 6959 от 19.05.2020 на сумму 13 000 руб.

Рассматривая заявление Уткиным А.М, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскания суммы в размере 26 397 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции счел взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. чрезмерно заниженной и неразумной, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы, оценив совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Шемелиной Г.Т. в пользу Уткина А.М. расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимание доводы Уткина А.М. о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов, о невзыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции частная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие его извещения о рассмотрении частной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствуют.

Доводы жалобы о не направлении истцом копии частной жалобы Шемелиной Г.П, не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Так, материалами дела подтверждено, что копия частной жалобы в адрес ответчика направлена 17.03.2021, квитанция отправления с идентификатором "данные изъяты" приложена к жалобе (т. 5, л.д. 25). Согласно общедоступной информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте акционерного общества "Почта России" копия частной жалобы получена адресатом 20.03.2020. При таких обстоятельствах ответчик мог заблаговременно ознакомиться с доводами частной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении его процессуальных прав.

При этом почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что о рассмотрении частной жалобы истца, праве подачи на нее возражений ответчик извещен (т.5, л.д. 29, 31). При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность и должен был принять меры для ознакомления с материалами дела, однако указанных выше действий Шемелиной Г.Т. не предпринято.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание того обстоятельства, что ответчиком по делу также является кадастровый инженер Александрова А.С, равно как доводы об отсутствии вины ответчика Шемелиной Г.Т. в нарушении права пользования в фактических границах земельного участка истца, поскольку кадастровые работы проведены кадастровым инженером, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При вынесении определения о взыскании с Шемелиной Г.Т. судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба Уткина А.М. удовлетворена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, исковые требования Уткина А.М. к Шемелиной Г.Т. при повторном рассмотрении дела Пермским краевым судом удовлетворены частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для солидарного взыскания судебных расходов с кадастрового инженера Александровой А.С. не имеется, поскольку по результатам рассмотрения дела по существу именно Шемелина Г.Т. является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Уткина А.М. к Александровой А.С. отказано.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шемелиной Галины Тихоновны - без удовлетворения.

Судья