Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12185/2021[88-13068/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску Дьячковой Людмилы Николаевны к Эктовой Эвелине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Дьячковой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 14.10.2020 и апелляционное определение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Эктовой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 17 469, 98 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 12.07.2019 по вине ответчика - собственника квартиры N "данные изъяты" произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N "данные изъяты", расположенной в указанном жилом доме, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 14.10.2020 отменить в части отказа взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 17 469, 98 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 699, 00 руб, расходов на оплату юридических услуг за консультацию в размере 500, 00 руб, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000, 00 руб, расходов по оплате услуг по договору Nq 2019-038 от 16.09.2019 в размере 2 500, 00 руб, расходов по оплате услуг по договору Nq 2019/136-1 от 17.10.2019 в размере 2 500, 00 руб. и в части взыскания с Дьячковой Л.Н. в пользу ООО "Универсальная проектно-строительная компания" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000, 00 руб.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Эктовой Э.В. в пользу Дьячковой Л.Н. денежные средства в размере 24 668, 98 руб, из которых: 17 469, 98 руб. - ущерб, причиненный в результате залива квартиры; 699, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 500, 00 руб. - расходы по оплате юридических услуг за консультацию; 1 000, 00 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления; 2 500, 00 руб. - расходы по оплате услуг по договору N 2019-038 от 16.09.2019; 2 500, 00 руб. - расходы по оплате услуг по договору N 2019/136-1 от 17.10.2019.

В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой А.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьячковой Л.Н, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу судами оставлены без внимания доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств в отсутствие вины в причинении вреда, возражение о подложности заключения эксперта судом первой инстанции не рассматривалось; суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца нарушил право заявителя на участие в рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Дьячкова Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". (том 1 л.д. 6)

Эктова Э.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". (том 1 л.д. 6)

Квартира Дьячковой Л.Н. расположена под квартирой Эктовой Э.В.

Из акта N 16 от 15.07.2019 следует, что 12.07.2019 в 17:00 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка (N 631) из квартиры N "данные изъяты", по поводу затопления квартиры, причиной которого послужил порыв подцепки (гибкого шланга) к смесителю на кухне в квартиры N "данные изъяты", расположенной выше (том 1 л.д. 114).

Принимая оспариваемое решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дьячковой Л.Н, поскольку отсутствуют достоверные доказательства факта затопления жилого помещения истца 12.07.2019, отсутствует причинная связь между виновными действиями Эктовой Э.В. 12.07.2019, приведшими к затоплению квартиры истца, и повреждением помещений истца, отсутствует размер ущерба причиненного помещениям истца от затопления 12.07.2019.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи от 20.08.2020 по делу была назначена судебно-строительная, товароведческая, стоимостная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Универсальная проектно-строительная компания", без указания фамилии, имени и отчества конкретного эксперта, (том 1 л.д. 237-239)

Заключение ООО "Универсальная проектно-строительная компания" от 01.10.2020 мировому судье было представлено (том 2 л.д. 14-88). Однако, данное заключение, как доказательство по делу, не отвечает требованиям допустимости, поскольку получено с нарушением закона (ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, определением Невьянского городского суд Свердловской области от 13.01.2021 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Неустроевой Н.Г. (том 2 л.д. 201-204).

Из заключения эксперта Неустроевой Н.Г. N 3/7э-21 от 12.03.2021 следует, что затопление квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в период с 09.07.2019 по 12.07.2019, имело место. Причина затопления определена управляющей организацией и зафиксирована в Акте от 15.07.2019 - разрыв подводки (гибкого шланга) к смесителю на кухне, а также порванный гибкий шланг сфотографирован на фотографии 12 от 12.07.2019 на CD-диске (том 1 л.д. 158).

Ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: "данные изъяты", причинен в результате затопления в период с 09.07.2019 по 12.07.2019. Объем и стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений квартиры N "данные изъяты", определен с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге и Свердловской области на момент проведения экспертизы и составляет: с учетом износа отделочных покрытий - 29 800, 09 руб, без учета износа отделочных покрытий - 31 163, 42 руб.

Причиной возникновения повреждений, появления плесени и деформации дверных наличников и дверного полотна двери ванной в помещениях квартиры N "данные изъяты" послужил залив помещений водой в период с 09.07.2019 по 12.07.2019 из вышерасположенной квартиры, (том 2 л.д. 237-276)

Заключение экспертизы Неустроевой Н.Г. согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты", который пояснил, что он работает в управляющей компании ООО "Чистая планета". 12.07.2019 в 19:24 он пришел в квартиру N "данные изъяты", расположенную в доме N "данные изъяты", в связи с тем, что поступило сообщение о затоплении квартиры. В ходе осмотра квартиры Дьячковой Л.Н. он увидел: на кухне мокрый пол; в коридоре не работала лампочка и на ней находились капли воды; в санузле был влажный кафель, капли воды были на дверной коробке; в комнате были мокрые обои и мокрый включатель. Затем он поднялся в вышерасположенную квартиру, где ему пояснили, что у них произошёл порыв гибкой подцепки к смесителю на кухне. Факт затопления жильцы квартиры N "данные изъяты", не отрицали. Он осмотрел приблизительно 40 см пола, отогнув линолеум, и увидел, что пол был мокрый. Указанные выше повреждения в квартире Дьячковой Л.Н, не исключает, что могли образоваться в результате порыва гибкой подцепки к смесителю на кухне в квартире N "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Дьячковой Л.Н. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акт N 16 от 15.07.2019, заключение эксперта Неустроевой Н.Г. N 3/7э-21 от 12.03.2021, заключение ООО "Универсальная проектно-строительная компания", показания свидетелей, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что причина затопления жилого помещения истца в результате виновного поведения ответчика подтверждена истцом объективными и достоверными доказательствами, его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом, взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение мирового судьи в части отказа во взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, распределения судебных расходов с принятием в указанной части решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца подтверждения материалами дела не нашли (о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Дьячкова Л.Н. извещена лично (повестка т.2 л.д.9); доказательств в обоснование доводов невозможности обеспечения явки в заседание 05.04.2021 не предоставила) и не являются достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 14.10.2020, с учетом его изменения апелляционным определением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 и апелляционное определение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья