Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12201/2021[88-12822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1124/2020 по иску Темяжниковой Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и об установлении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темяжникова Т.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что 17 июля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика N 999687/19 от 30 августа 2019 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа (07 лет 06 месяцев). Согласно решению ответчика, стаж истца на соответствующих видах работ составил 00 лет 03 месяца 05 дней. С решением ответчика истец не согласна, полагала, что периоды работы с 16 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" и с 10 августа 2004 года по 31 мая 2005 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой на участке изготовления и ремонта оборудования производства, участок упрочнения и ужесточения роторов газовых центрифуг акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" необоснованно не включены ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку в оспариваемые периоды истец постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком N 1 раздела VIII подраздел "б", пункт 1 (1080Б000-17541). Просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию, обязать ответчика включить периоды работы с 16 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года, с 10 августа 2004 года по 31 мая 2005 года в специальный стаж, дающий право на досочную страховую пенсию, отменить решение ответчика N 999687/19 от 30 августа 2019 года в части отказа включить периоды в специальный стаж, назначить пенсию с 17 июля 2019 года.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Темяжниковой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Темяжниковой Т.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о возложении обязанности включить период работы с 16 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в обществе с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области возложена обязанность включить период работы Темяжниковой Т.Н. с 16 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в обществе с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" в специальный стаж, дающий право на досочную пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований о включении периода работы с 16 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в обществе с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" в специальный стаж, ссылаясь на его незаконность.

Все участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех", письменные объяснения третьего лица акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

- Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", - Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах (Список N 1 от 1991 года раздел VIII "Химическое производство" подраздел "б" "Руководители и специалисты" пункт 1 (1080Б000-17541).

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2019 года истец Темяжникова Т.Н, "данные изъяты" года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с решением ответчика от 30 августа 2019 года N 999687/19 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ (не менее 7 лет).

Как следует из указанного решения, в стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды работы истца с 16 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех", с 10 августа 2004 года по 31 мая 2005 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой на участке изготовления и ремонта оборудования газовых центрифуг, участок упрочнения и ужесточения роторов газовых центрифуг акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат".

Согласно записям в трудовой книжке, уточняющей справке N 12-40/18954-ВК от 22 мая 2019 года, в период с 10 августа 2004 года по 31 мая 2005 года истец работала в акционерном обществе "Уральский электрохимический комбинат" изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой участка изготовления и ремонта оборудования газовых центрифуг, участок упрочнения и ужесточения роторов газовых центрифуг.

Из уточняющей справки данного работодателя (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) N 12-40/18954-ВК от 22 марта 2019 года следует, что период работы с 10 августа 2004 года по 31 мая 2005 года истца подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях (том 8, л.д. 41-44), данный работодатель акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" не подтверждает льготный характер работы истца. Из выписки из лицевого счета истца, представленной за период с момента регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, усматривается, что спорные периоды работы истца в акционерном обществе "Уральский электрохимический комбинат" учтены без указания кода особых условий труда.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период работы с 10 августа 2004 года по 31 мая 2005 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой на участке изготовления и ремонта оборудования производства, участок упрочнения и ужесточения роторов газовых центрифуг акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец была занята полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики) при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов, в оспариваемые истцом периоды, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Работодатель не подтверждает в указанный период льготный характер работы.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется, следовательно, предметом кассационной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период работы с 16 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех", суд первой инстанции исходил из того, что ранее, до обращения истца в суд 17 июня 2020 года, работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" была представлена уточняющая справка N 16-65/1599 от 15 августа 2019 года, в которой указано, что периоды работы истца с 16 августа 2007 года по настоящее время в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой, изготовителя стеклопластиковых изделий на различных участках подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях. С учетом указанной справки ответчиком принято решение об отказе во включении этого периода в стаж работы для досрочного назначения пенсии (решение ответчика N 999687/19 от 30 августа 2019 года).

Также суд первой инстанции исходил из того, что ранее в 2019 году истец уже обращалась в Новоуральский городской суд с исковым заявлением о признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии (дело N 2-1551/2019). Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В материалы указанного гражданского дела обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" было направлено письмо от 04 декабря 2019 года N 16/5/2019-ИСК, согласно которому Общество не подтверждало занятость истца на работах, подпадающих под льготное пенсионное обеспечение, не уплачивало дополнительные страховые взносы.

В то же время, в настоящее гражданское дело обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" представлена справка, уточняющая особый характер работы и условия труда истца N 65/14921-ВК от 21 июля 2020 года и отзыв на иск от 19 августа 2020 года, из которых следует, что Общество подтверждает право на досрочное пенсионное обеспечение Темяжниковой Т.Н. в соответствии со Списком N 1 раздел VIII подраздел "б".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца период работы у данного работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что ранее представленные справки и справка, представленная в материалы данного гражданского дела, содержат противоречивую информацию, представленными в материалы дела письменными доказательствами факт работы истца у данного работодателя во вредных условиях труда не подтверждается, а также из того, что в результате реорганизации в структуру общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" вошли подразделения Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат", занимающиеся изготовлением оборудования для ядерных установок - газовых центрифуг агрегатов газовых центрифуг и из составных частей, в том числе опытных образцов (для нужд открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский научно-конструкторский центр"). Участок ужесточения и упрочнения выделился из состава акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"15 августа 2007 года и вошел в состав общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех") с 16 августа 2007 года и с этого времени работодатель не предоставлял право на досрочное пенсионное обеспечение работникам данного участка (так же как и ранее акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат").

Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение с включением профессии "изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой", справка, уточняющая льготный характер работы, ответчику третьим лицом и истцом не представлялись; сведения индивидуального лицевого счета на застрахованных лиц, в том числе, истца, представлялись работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" без указания кода особых условий труда. В соответствии с заключенными с истцом Темяжниковой Т.Н. соглашениями об изменении трудового договора, истцу Темяжниковой Т.Н. в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, а также с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года была установлена неполная рабочая неделя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта постоянной и полной занятости истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком N 1 раздел VIII подраздел "Б" пункт 1 код позиции 1080Б000-17541.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период работы с 16 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 гола N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что участок ужесточения и упрочнения выделился из состава акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"15 августа 2007 года и вошел в состав общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех") с 16 августа 2007 года, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех", из которых усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" и общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" никогда не являлись правопреемниками акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат", в результате реорганизации в структуру общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" не входили какие-либо структурные подразделения акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат", в том числе, участок ужесточения и упрочнения, который никогда не входил в состав общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг", выделившись из состава акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат". Справка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" N 65/14921-ВК от 21 июля 2020 года представлена, как последовательно и неоднократно указывал представитель третьего лица, по результатам полного и тщательного анализа работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" первичной кадровой и технологической документации за спорный период, с учетом факта предоставления истцу в спорный период гарантий, связанных с работой во вредных условиях труда, что не было ранее учтено работодателем при выдаче ошибочной, неверной справки. Уточняющей справкой общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" N 65/14921-ВК от 21 июля 2020 года работодатель, с учетом ее содержания, фактически отзывает ранее выданную уточняющую справку.

Исковое заявление при первоначальном обращении истца в суд оставлено без рассмотрения, как следует из объяснений истца и представителя третьего лица, именно в связи с тем, что составив уточняющую справку от 15 августа 2019 года N 16-65/15990, без достаточного анализа первичной кадровой и технологической документации, работодатель затем начал работу по надлежащей и полной проверке необходимых сведений, а истец посчитала возможным не настаивать на рассмотрении иска по существу при первоначальном обращении в суд, до тех пор, пока работодателем не будет проведена необходимая полная и объективная работа по проверке первичной кадровой и технологической документации и не будет составлена справка, объективно отражающая работу истца во вредных условиях труда (с классом вредности 2 на рабочем месте).

Оценив справку, представленную обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" N65/14921-ВК от 21 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она содержит сведения о том, что истец занята полный рабочий день в технологическом процессе производства определенного вида продукции (пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики) в отдельных цехах, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов, что подтверждено протоколами измерений и санитарно-гигиеническим паспортом канцерогенной организации. Отдельные формальные несоответствия в тексте уточняющий справки не свидетельствует о недостоверности сведений и о том, что сведения, содержащиеся в справке, не подтверждены документально.

Приходя к выводу о том, что истец работала полный рабочий день в период с 16 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех", суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела соглашений усматривается, что истец работала в режиме 32, 8 часов в неделю, то есть отрабатывала во вредных условиях труда больше 80% полного рабочего дня (полной 40-часовой рабочей недели). Установление истцу именно такого количества рабочего времени (32, 8 часов в неделю) является дополнительным доказательством работы истца именно во вредных условиях труда весь рабочий день: норма рабочего времени установлена таким образом, чтобы превышать 80% от нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов), для сохранения у истца в этот период права на досрочную пенсию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", указал, что установление истцу неполной рабочей недели с продолжительностью рабочей недели 32, 8 часа не лишает ее права на досрочную пенсию, поскольку норму рабочего времени (более 80%) при такой неполной рабочей недели истец вырабатывала, а неполная рабочая неделя была установлена истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства, действовавшего в соответствующий период.

Установив, что специальная оценка условий труда на участке изготовления газовых центрифуг обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" была проведена в 2019 году, предыдущая оценка условий труда проведена на участке в 2015 году, что подтверждается картами специальной оценки условий труда, класс вредности на рабочем месте истца определен как 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении истцом в спорный период работы во вредных условиях труда с соответствующим классом вредности (не ниже 2), поскольку в течение всего спорного периода истцу предоставлялись гарантии, связанные с работой во вредных условиях труда, а представленные в материалы дела карты специальной оценки условий труда за 2015 и 2019 годы не содержат сведений о том, что ранее условия труда на рабочем месте истца были нормальными, оптимальными и не являлись вредными.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг") находится в ведомственном подчинении государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом" и является предприятием атомной промышленности, а не организацией, является промышленным, производственным предприятием, основной вид деятельности которого не менялся с 2007 года, весь спорный период, начиная с 2007 года, работодатель использовал для своего производства, в том числе, на рабочем месте истца, вещества, относящиеся (и по состоянию на 2007 - 2012 годы относившиеся) к 1 и 2 классу опасности (эпоксидные смолы, формальдегид, фенол и т.п.), с 16 августа 2007 года в штатном расписании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех", работодатель истца) значилось производство опытных партий, в составе которого находился участок ужесточения и упрочнения, на котором числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой, в уточняющей справке от 21 июля 2020 года работодатель истца общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" указал на работу истца с вредными производственными факторами класса опасности 1 и 2 (эпоксидные смолы, формальдегид, фенол и т.п.), которые оказывают вредное воздействие на организм истца и в связи с работой с которыми истцу предоставлялись в течение всего спорного периода гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец спорный период (2007 - 2012 годы) работала на большом производственном предприятии, относящемся к предприятию атомной промышленности и использующему в производстве вредные для здоровья истца (женщины) вещества.

Далее, отказывая в удовлетворении требований об отмене решения пенсионного органа N 999687/19 от 30 августа 2019 года в части отказа включить спорные периоды в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ввиду неподтверждения льготного характера работы и полной занятости.

Отказывая в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из отсутствия специального стажа требуемой продолжительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения пенсионного органа, назначении досрочной страховой пенсии по старости согласился, дополнительно отметив, что с учетом того, что ответчику при обращении 17 июня 2020 года истец не представляла справку, уточняющую льготный характер работы и условия труда истца N 65/14921-ВК от 21 июля 2020 года, а также приложенные к ней документы, которые являются основаниями для включения соответствующего периода в стаж работы истца, оснований для удовлетворения требования истца об отмене решения ответчика в соответствующей части N 999687/19 от 30 августа 2019 года, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что поскольку с учетом включенного решением ответчика N 999687/19 от 30 августа 2019 года периода - стаж работы истца на соответствующих видах работ (00 лет 03 месяца 05 дней) и включенного судом апелляционной инстанции периода с 16 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года (05 лет 04 месяца 16 дней), указанного стажа недостаточно для удовлетворения требования о назначении пенсии с указанной истцом даты. При этом ответчиком не оспаривается, что по состоянию на дату обращения с заявлением (17 июля 2019 года) продолжительность страхового стажа истца составляет 29 лет 04 месяца 07 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям нормативные положения, устанавливающие возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости тем лицам, которые осуществляли трудовую деятельность в технологическом процессе производства определенного вида продукции (пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики) в отдельных цехах, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов в течение полного рабочего дня, вследствие чего верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Надлежащий анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в период работы истца с 16 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех", истец была занята полный рабочий день в технологическом процессе производства определенного вида продукции (пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики) в отдельных цехах, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов, что подтверждает право на досрочное пенсионное обеспечение Темяжниковой Т.Н. в соответствии со Списком N 1 от 1991 года раздела VIII подраздела "б".

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не были представлены доказательства, что Темяжникова Т.Н. постоянно, полный рабочий день в период с 16 августа 2007 года по 31 декабря 2012 года была занята в технологическом процессе производства продукции пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности, а также канцерогенов; в документах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" имеются существенные противоречивые сведения и несоответствия; в 2019 года Темяжникова Т.Н. обращалась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права на досрочную пенсию и назначение пенсии. Иск был оставлен без рассмотрения. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" было привлечено в качестве третьего лица и давало суду пояснения по иску Темяжниковой Т.Н.

Согласно данному письму общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" не подтверждает занятость истца на работах, подпадающих под льготное пенсионное обеспечение, и не уплачивало дополнительные страховые взносы. "Период работы Истца с 16 августа 2007 года по 17 июля 2019 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой не подпадает под льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком N 1 раздел VIII подраздел "Б" пункт 1 и подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях"; другим работникам, а именно Протопоповой Л.В, Поддубной Л.Л, Стуловой Т.В, также работодателем, как и ранее Темяжниковой Т.Н, были выданы справки о том, что они подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях, и почему-то только после обращения Темяжниковой Т.Н. в суд, позиция работодателя изменилась, при этом документально данная позиция работодателя, а именно, что работники, работающие в должностях изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой, изготовитель стеклопластиковых изделий подлежат досрочному пенсионному обеспечению не подтверждена, работодатель не может определиться с вопросом по какому списку (по Списку 1 или по Списку 2) подраздел "Б" разделов VIII и X "Химическое производство" подлежат пенсионному обеспечению его работники; является неверным вывод суда о том, что переписка третьего лица и пенсионного органа приобщенная к материалам дела и исследованная судом первой инстанции, в качестве новых доказательств по делу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца-женщины, длительное время работающей во вредных условиях труда в технологическом процессе производства определенного вида продукции (пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики) на промышленном предприятии системы Росатома" также является неверным, поскольку, как было отмечено судом, промышленное предприятие системы "Росатома" должно иметь четкое представление о том, какую продукцию оно

производит, и какому пенсионному обеспечению подлежат работники, непосредственно производящие эту продукцию, а также промышленное предприятие системы "Росатом" прежде всего должно функционировать в соответствии с действующим законодательством, прежде всего не нарушающим права и интересы его работников, и всего действующего законодательства в целом, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, что не было учтено судом апелляционной инстанции, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года установлено, что апелляционная жалоба Темяжниковой Т.Н. соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, в том числе подана в срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционная жалоба была направлена в пенсионный орган по истечении месячного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в суд, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи