Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12308/2021[88-12771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хабарова Александра Борисовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-419/2021 по иску Комиссаренко Анастасии Олеговны к Хабарову Александру Борисовичу об устранении нарушений права пользования жилым помещением, вселении; по встречному иску Хабарова Александра Борисовича к Комиссаренко Анастасии Олеговне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Хабарова А.Б. - Савина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комисаренко А.О. обратилась в суд с иском к Хабарову А.Б. об устранении нарушений права пользования жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение, вселении в квартиру "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ей по договору социального найма была предоставлена муниципальная квартира "данные изъяты", нанимателем которой по договору является ответчик, при этом истец зарегистрировалась в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, однако ключи от квартиры Хабаров А.Б. истцу не передаёт, в связи с чем она вынуждена арендовать иное жилое помещение.

Хабаров А.Б. обратился со встречным иском к Комиссаренко А.О. о признании её не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры "данные изъяты" по договору социального найма, согласно п. 3 договора в квартиру также вселяется Комиссаренко А.О, однако фактически ответчик никогда в ней не проживала, не вселялась, права на нее не приобрела, соглашение о порядке пользования объектом между сторонами не достигнуто, членом семьи нанимателя она не является, при этом зарегистрировалась по указанному адресу без согласия истца по встречному иску.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования Комисаренко А.О. удовлетворены, на Хабарова А.Б. возложена обязанность устранить нарушения права пользования Комиссаренко А.О. жилым помещением "данные изъяты" обеспечить доступ в жилое помещение и передать ключи от запорных устройств, также суд постановилвселить Комиссаренко А.О. в квартиру "данные изъяты" В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Комиссаренко О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также от прокурора Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комиссаренко А.О, Хабаров А.Б. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 33, 8 кв.м, в доме N "данные изъяты" корпус "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" является объектом муниципальной собственности, была предоставлена Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени Хабарову А.Б. на основании договора социального найма жилого помещения N "данные изъяты" от 23 декабря 2019 года, куда в качестве члена его семьи включена племянница Комиссаренко А.О.

Из копии поквартирной карточки следует, что по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Хабаров А.Б. - с 17 января 2020 года, Комиссаренко А.О. - с 27 августа 2020 года.

На основании статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, указав, что добровольный и постоянный характер не проживания Комиссаренко А.О. в квартире своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комиссаренко А.О. имеет право пользования квартирой "данные изъяты" а потому при наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Хабарова А.Б, ее требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хабарова А.Б.

Суд апелляционной инстанции, указав, что требования Хабарова А.Б. о признании Комиссаренко А.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку она включена в договор социального найма N "данные изъяты" от 23 декабря 2019 года в качестве члена семьи нанимателя на основании заявления самого Хабарова А.Б. от 13 декабря 2019 года, договор социального найма в целом или в указанной части недействительным не признан, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что Комиссаренко А.О. ошибочно была включена в договор социального найма, указанное лицо не является членом его семьи, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Комиссаренко А.О. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя самим нанимателем, в связи с чем приобрела указанный статус, договор был подписан Хабаровым А.Б, в установленном порядке заявителем не оспорен, недействительным не признан.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Комиссаренко О.А. не приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, так как она в жилое помещение не вселялась, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняла, она приобрела право пользования иным жилым помещением.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают факт законного приобретения Комиссаренко О.А. права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Хабарова А.Б.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабарова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи