Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12328/2021[88-12884/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-78/2021 по иску Кочурова Алексея Васильевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путиловский" о взыскании денежных средств в виде доплат, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочурова Алексея Васильевича на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года по заявлению Кочурова Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов

установил:

Кочуров А.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путиловский" (далее по тексту - СХПК "Путиловский") о взыскании денежных средств в виде доплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 января 2021 года исковые требования Кочурова А.В. к СХПК "Путиловский" удовлетворены частично. С СХПК "Путиловский" в пользу Кочурова А.В. взыскана доплата за ненахождение на больничном листе в 2016 году в размере 7 500 руб, в 2017 году в размере 7 800 руб, денежная компенсация за задержку указанной доплаты за период с 11 января 2017 года по 13 января 2021 года в размере 8 989 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Тем же решением суда, с СХПК "Путиловский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 928 руб. 67 коп.

В апелляционном порядке решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 января 2021 года не обжаловалось.

02 марта 2021 года Кочуров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, заявление Кочурова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С СХПК "Путиловский" в пользу Кочурова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Кочуров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-78/2021, Кочуров А.В. просил суд взыскать с СХПК "Путиловский" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя заявитель предоставил: договор об оказании юридических (консультационных) услуг и представлении интересов заказчика от 05 декабря 2020 года, заключенный с Мухачевым А.В.; акт от 02 марта 2021 года к договору об оказании юридических (консультационных) услуг и представлении интересов заказчика от 05 декабря 2020 года; расписки от 05 декабря 2020 года и от 02 марта 2021 года о получении денежных средств по договору об оказании юридических (консультационных) услуг и представлении интересов заказчика.

Удовлетворяя частично заявление и взыскивая с СХПК "Путиловский" судебные расходы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности несения Кочуровым А.В. судебных расходов на общую сумму 27 000 руб, при этом с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, где присутствовал представитель истца, объема фактически оказанных представителем истца услуг, указал на необходимость снижения суммы указанных расходов до 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы истца, указал, что определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера компенсации морального вреда), характер оказанных услуг (консультирование истца; подготовка к судебным заседаниям; составление процессуальных документов: исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов; участие представителя Мухачева А.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (29 декабря 2020 года, 13 января 2021года)), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем представительских услуг, фактически оказанных Мухачевым А.В, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, обоснованно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию Кочуровым А.В. сумма в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя, является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном и произвольном определении судом первой инстанции суммы расходов, подлежащих возмещению, отклоняются, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле доказательств, с учетом правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются и судом были учтены возражения ответчика, на поданное Кочуровым А.В. заявление о взыскании судебных расходов, в которых ответчик полагает заявленную истцом сумму завышенной.

Само по себе непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не свидетельствует о том, что суд не может их снизить, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочурова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.