Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12332/2021[88-12829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Краснокамского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-221/2021 по иску Бондаренко Алены Александровны к администрации Краснокамского городского округа, Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке отдельное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.А. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского городского округа, Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке в границах города Краснокамска Пермского края отдельное жилое помещение на праве собственности, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, благоустроенное применительно к условиям г. Краснокамска, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 27, 3 кв.м, в пределах г. Краснокамска, взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" Жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, снос аварийного дома запланирован на 1 июня 2025 года. По своему техническому состоянию дом по улице Запальта, д. 18/3 создает угрозу внезапным обрушением в результате неудовлетворительного состояния основных конструкций дома и его значительного физического износа. До настоящего времени снос аварийного дома не произведен, в течение длительного периода меры к отселению жильцов из данного дома и изъятию земельного участка под многоквартирным домом администрацией Краснокамского городского округа не предпринимаются, что нарушает жилищные права истца и членов ее семьи.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым суд постановилобязать Администрацию Краснокамского городского округа предоставить Бондаренко А.А. благоустроенное жилое помещение в границах города Краснокамска Пермского края в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 27, 3 кв.м взамен квартиры общей площадью 27, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты", с зачетом его стоимости; после предоставления Бондаренко А.А. жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу прекратить право собственности Бондаренко А.А. на квартиру общей площадью 27, 3 кв.м по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Запальта, 18/3-7, признать за муниципальным образованием Краснокамский городской округ право собственности на указанное имущество в связи с изъятием жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности Бондаренко А.А. на жилое помещение, предоставленное администрацией г. Краснокамска взамен изымаемого жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Бондаренко А.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко (Никитина) А.А. имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : "данные изъяты", общей площадью 27, 3 кв.м на основании договора мены от 07 августа 2013 года.

Истец зарегистрирована с 08 сентября 2013 года по указанному адресу совместно с Никитиной К.М, "данные изъяты" Бондаренко А.М, "данные изъяты" г.р, Бондаренко В.М, "данные изъяты", Бондаренко М.Н "данные изъяты"

Согласно акту обследования многоквартирного дома от 23 мая 2014 года N 9/2014 г. многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе обследования установлено, что год ввода в эксплуатацию - 1957 г, физический процент износа строительных конструкций многоквартирного дома по данным Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" на 20 октября 2011 года составляет 60 %.

Многоквартирный дом блокированной постройки, одноэтажный, без подвала. Фундаменты кирпичные столбы - заметные искривления линии, местами разрушения кирпичного цоколя. Стены брусчатые - загнивание и ветшание нижних венцов. Чердачное перекрытие деревянное утепленное имеет прогибы, провесы, местами обрушения штукатурки. Стропила и обрешетка поражены гнилью. Кровля ветхая, имеет множественные протечки, просветы, сколы. В жилых помещениях по потолкам и стенам видны беспорядочные глубокие трещины, провисания, местами обрушения штукатурки. Дощатые полы имеют просадки, зыбкость, загнивание и нарушение горизонтальной плоскости. Оконные проемы деревянные, переплеты рассохлись, покоробились, местами прогнили.

Заключением межведомственной комиссии от 23 мая 2014 года N 9/2014, многоквартирный дом по адресу : "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Из графика расселения, утвержденного постановлением администрации г. Краснокамска, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", подлежит расселению до 31 декабря 2024 года.

Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п, с планируемой датой окончания переселения - 31 декабря 2024 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указав, что многоквартирный дом признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, однако решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения для муниципальных нужд функциональными органами местного самоуправления не принимались, также отсутствует соглашение о предоставлении истцу и членам её семьи другого жилого помещения, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко А.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Указав, что срок переселения - до 31 декабря 2024 года не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что жилое помещение, занимаемое истцом, является непригодным для проживания ввиду значительного физического износа в процессе эксплуатации здания, органом местного самоуправления принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу еще в 2014 году, многоквартирный дом по адресу "данные изъяты" включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако до настоящего времени дом не снесен, соглашение о выкупной цене за жилое помещение сторонами не достигнуто, пришел к выводу, что исковые требования Бондаренко А.А. подлежат удовлетворению.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 - 11, 56.2 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Соблюдение предусмотренной указанными нормативными актами процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Проверка соблюдения процедуры по принятию решения об изъятии жилого помещения путем выкупа, всех этапов процедуры изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, направлена не только на защиту прав одного из собственников помещения в аварийном многоквартирном доме. Соблюдение указанной процедуры гарантирует защиту прав других собственников жилых помещений, которыми может быть принято решение о реконструкции либо сносе аварийного дома в сроки, установленные органом местного самоуправления, иных лиц, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными ранее, а также органов местного самоуправления, в обязанность которых входит расселение аварийных домов и выкуп земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

На момент рассмотрения спора решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения для муниципальных нужд органами местного самоуправления не принимались, установленные органом местного самоуправления, региональной адресной программой сроки переселения не наступили.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции сослался на длительное бездействие администрации Краснокамского городского округа, связанное с непринятием мер по изъятию жилого помещения истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что закон не устанавливает конкретные сроки для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и расселения жильцов аварийного дома.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Кроме того, правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно ч. 1 ст. 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворения исковых требований Бондаренко А.А, сделаны без установления фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ, а также позицией вышестоящего суда, изложенной в указанном выше Обзоре, предоставлять гражданам жилые помещения без учета плана и сроков расселения и сноса дома.

При этом юридически значимым обстоятельством по вопросу возложения обязанности на орган местного самоуправления во внеочередном порядке предоставить жилое помещение является установление обстоятельств наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира. При этом следует отметить, что сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием полагать, что имеется реальная угроза обрушения как здания в целом, так и его отдельных конструкций. Кроме того, подлежит выяснению, имеет ли истец возможность до решения вопроса о предоставлении ей другого жилого помещения проживать в ином жилье.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не устанавливал, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (статей 195 - 198 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи